Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-16655/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-49740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от конкурсного кредитора ООО "СБК Актив": Ретивина Е.Н. (доверенность от 05.06.2014)

от ООО "ВИСМА": представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 05.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16655/2014) ООО "ВИСМА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-49740/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Серегиной Ю.Е. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Верево",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 ОАО "Верево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 Чукин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верево" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий должника Серегина Ю.Е. с заявлением об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Верево".

Определением суда от 22.05.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Верево", конкурсным управляющим ОАО "Верево" утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101), члена НП "ПАУ ЦФО".

На указанное определение ООО "ВИСМА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.05.2014 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Верево" Курской А.О., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Верево" направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что СРО НП "ПАУ ЦФО" не представлены документы, подтверждающие полномочия Фокиной И.С. на подписание представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящее дело. Фокина И.С. не обладает полномочиями по предоставлению интересов СРО НП "ПАУ ЦФО" в арбитражном суде и правом на заявление ходатайств о приобщении документов в материалы дела. На дату судебного заседания 15.05.2014 документы по арбитражному управляющему, кандидату на утверждение конкурсным управляющим должника, саморегулируемой организацией не представлены.

ООО "ВИСМА" также считает, что арбитражный управляющий Курская А.О. не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку материалами дела не установлен факт ее соответствия обязательным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены доказательства наличия у Курской А.О. стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, не представлены доказательства прохождения арбитражным управляющим Курской А.О. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в виде копии соответствующего свидетельства СРО; не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего Курской А.О. заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Верево" Курская А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСМА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СБК Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 26.03.2014 кредиторами было принято решение в случае освобождения арбитражным судом Серегиной Ю.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - НП "ПАУ ЦФО".

До судебного заседания в арбитражный суд поступила информация на арбитражного управляющего Курскую Анастасию Олеговну, представленная НП "ПАУ ЦФО".

Ознакомившись с протоколом собрания кредиторов должника, с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего Курскую А.О., кандидатура которой предложена НП "ПАУ ЦФО".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении Курской А.О. в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Курской А.О. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Верево" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая определение об утверждении конкурсного управляющего, ООО "ВИСМА" ссылается на непредставление саморегулируемой организацией доказательств, подтверждающих соответствие кандидатуры Курской А.О. обязательным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Поскольку участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия кандидатуры Курской А.О. требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки достоверности сведений представленных НП "ПАУ ЦФО".

Доводы ООО "ВИСМА" о том, представление кандидатуры конкурсного управляющего должника подписано Фокиной И.С. - лицом, не обладающим полномочиями по предоставлению интересов СРО НП "ПАУ ЦФО", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Фокина И.С. является директором СРО НП "ПАУ ЦФО", и, следовательно, обладает соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Верево" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-49740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова