Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43050/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-27719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Профиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2014)

по делу N А40-27719/10, вынесенное судьей О.Г.Мишаковым

по заявлению Конкурсного кредитора ООО "Стандарт Профиль" о разрешении разногласий возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг "Москва"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт Профиль" - Дикарева А.Н. по дов. от 01.10.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Ерофеев С.С. по дов. от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А. В.

Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "Стандарт Профиль" о разрешении разногласий возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Определением от 08.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стандарт Профиль" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об установлении очередности платежей, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Стандарт Профиль" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представить ООО "Стандарт Профиль" просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление, установив очередность платежей.

Представителем конкурсного управляющего представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что определение суда является обоснованным. Представитель конкурсного управляющего просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Стандарт Профиль", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что из заявления о разногласиях следует, что целью подачи указанного заявления являлось установление очередности платежей, а не определение их одновременно в одну очередь удовлетворения требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ООО "Стандарт Профиль" заключило три соглашения об уступке прав требования:

- Соглашение с ООО "Партнер" об уступке права (требования) к ОАО "Универмаг "Москва", возникшее вследствие исполнения обязательств по договору N 2 аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Партнер" и ОАО "Универмаг "Москва", права (требования) по которому составляют 4.709.856,69 руб. и подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-104932/13;

- Соглашение с ООО "Капитал Инвест" об уступке права (требования) к ОАО "Универмаг "Москва", возникшее вследствие исполнения обязательств по договору N 1 аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Универмаг "Москва", права (требования) по которому составляют 5.693.212,39 руб. и подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу NА40-104917/13.

- Соглашение с ООО "БизнесКвадрат" об уступке права (требования) к ОАО "Универмаг "Москва", возникшее вследствие исполнения обязательств по договору N 4 аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года, заключенному между ООО "БизнесКвадрат" и ОАО "Универмаг "Москва", права (требования) по которому составляют 2.827.759,88 руб. и подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103870/2013.

В заявлении ООО "Стандарт Профиль" указывало на то, что его требования по уплате коммунальных платежей, возникших из договоров аренды, относятся к третьей по текущим платежам, а не четвертой очереди.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что права были приобретены по договорам цессии, то они относятся к четвертой очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма требований ООО "Стандарт Профиль" по договорам аренды N 1, N 2, N 4 от 01 апреля 2012 года составляет 12.026.142,15 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, природа возникновения требований не позволяет определить их одновременно в одну очередь удовлетворения требований, поскольку сумма задолженностей складывалась из коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат учету в разных очередях реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ООО "Стандарт Профиль" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он просил суд определить очередность платежей, являются несостоятельными, поскольку в заявлении он просил суд обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования ООО "Стандарт Профиль", возникшие из договоров аренды N 1,2,4 от 01.04.2012 г. в размере 13 230 828,96 руб. в порядке аб.3 п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования кредиторов третьей очереди по текущим платежам.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Стандарт Профиль" по заявленному предмету и основаниям требований. При этом, требования определить очередность платежей с указанием конкретных сумм в суде первой инстанции ООО "Стандарт Профиль" не заявлялось. Разногласия кредитора касались вопроса относительно несогласия с позицией конкурсного управляющего в отношении учета вышеуказанной суммы требований в третьей очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-27719/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова