Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40956/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-94082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абрис-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года

по делу N А40-94082/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дор. Индустрия",

о признание недействительной сделки по перечислению ООО "Дор. Индустрия" денежных средств в размере 4 000 000 рублей в адрес ООО "Абрис-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Абрис-Строй" - Поскребнева М.Е. по доверенности от 19.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия" - Амелина А.А. по доверенности от 10.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. ООО "Дор. Индустрия" (ИНН/ОГРН 7719167876/1027700122141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Дор. Индустрия" утвержден Канов Иван Михайлович; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 г. N 137 на стр.13.

Конкурсный управляющий ООО "Дор. Индустрии" Канов И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Абрис-Строй" денежных средств платежным поручением от 16.07.2012 г. N 87 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО "Дор.Индустрия" (ИНН 7719167876) по платежному поручению от 16.07.2012 г. N 87 денежных средств в размере 4 000 000 рублей в адрес ООО "Абрис-Строй"; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Абрис-Строй" в пользу ООО "Дор.Индустрия" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

ООО "Абрис-Строй", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено: из представленных копий накладных: от 25.05.2012г.N N 10, 11, от 29.06.2012 г. N 13, от 05.09.2012 г. N 17, от 21.01.2013 г N 01. следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 5548016 рублей 71 копейку на основании договора поставки от 01.04.2012г.N 5-04/12; платежным поручением от 16.07.2012 г. N 87 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за поставку строительных материалов согласно договору N 5-04/12 от 01.04.2012 г."

Правомерен вывод суда первой инстанции, что поставка товара после 20.07.2012 г. сама по себе не означает добросовестности поведения продавца и не свидетельствует о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом принятия к производству заявления о признании должника (покупателя), банкротом.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., в котором указано на наличие задолженности должника перед ООО "Абрис-Строй" в размере 1 180 286 рублей 06 копеек.

Из представленной копии договора поставки следует, что по условиям п. 4.2 договора покупатель производит оплату 100% суммы, указанной в п. 4.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; при этом согласно п. 4.1 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанных продавцом на основании заявок покупателя и определенной в согласованной сторонами спецификации.

Из копии представленной спецификации усматривается, что сторонами были согласованы расценки на каждый вид товара; сведения о заявках покупателя материалами дела не подтверждаются; условия договора об оплате товара стороны не связывали с фактом его поставки, однако сумма платежа подлежала определению на основании заявок покупателя, которые в материалах данного заявления отсутствуют.

На момент осуществления оспариваемого платежа, исходя из представленных накладных, стоимость поставленного товара составляла 3 257 912 рублей 17 копеек.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов должника, на момент перечисления должником денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "Абрис-Строй", у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: работниками ООО "Дор. Индустрия" в сумме 1835928 рублей 15 копеек, ООО "Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" в сумме 6053376 рублей 37 копеек, ООО "Меркурий" - 7669956 рублей 03 копеек. ООО "СЦПИ "Правовест"" - 606002 рублей 52 копеек, ООО "Транспортная компания "Дормаш"" -11665147 рублей 49 копеек, ФНС России в лице ИФЫС России N 19 по г. Москве - 3299558 рублей 50 копеек, ООО "ВЛАМИАН" - 1900000 рублей, ООО "ТехкомплектСтрой-2" -2479390 рублей 12 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника является относимым доказательством, несмотря на то, что реестр формируется в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, в него подлежат включению сведения об основаниях возникновения задолженности, а также содержатся реквизиты судебных актов относительно обстоятельств образования требования и его включения в реестр требований кредиторов должника, размещенных в общедоступных данных картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской федерации, из которых усматривается, что задолженность перед указанными кредиторами существовала до совершения оспариваемой сделки.

Задолженность перед ООО "Абрис-Строй" также подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия", если бы не была погашена предпочтительно перед иными кредиторами.

В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей должны были быть направлены на расчеты с кредиторами ООО "Дор. Индустрия" в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Актив Должника в размере 4 000 000 рублей был передан только одному кредитору -ООО "Абрис-Строй", при отсутствии достоверных сведений о цене сделки, остальные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет данного актива.

Учитывая нормы ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения оспариваемого платежа произошло выбытие денежных средств должника (уменьшение его актива), следовательно, оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам ООО "Дор. Индустрия".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемая сделка относится к указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление ОАО Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" к ООО "Дор.Индустрия" (ОГРН 1027700122141, ИНН 7719167876) о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 20.07.2012 г., оспариваемая сделка совершена 16.07.2012 г., то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно оснований указанных в п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, а именно, за 4 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем относится к категории подозрительных сделок, сделка совершена в отношении отдельного кредитора ООО "Абрис-Строй", повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок (2012 г.), стоимость активов должника составляла 57 417 тыс. руб., таким образом, один процент от указанной суммы активов составил - 5 741 700 руб., в то время как оспариваемая сделка совершена на сумму 4 000 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемого платежа в размере 4 000 000 руб. менее 1% от стоимости активов должника.

Исходя из представленных документов, оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой; ООО "Абрис-Строй" не представлены доказательства в подтверждение сведений о проведении оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы заявления не представлены сведения об аналогичных сделках.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемая операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемая сделка не соответствует также нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела, доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, в размере 4 000 000 рублей должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве; на дату подачи заявления о признании должника банкротом перед ОАО Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" задолженность составляла 5 850 873 рублей 47 копеек; согласно данным финансового анализа хозяйственной деятельности должника, представленному в материалы дела о банкротстве, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, в том числе в спорный период, показал, что операционная деятельность не эффективна, а по основной деятельности предприятие получает высокие убытки, которые не могут обеспечить предприятие необходимым уровнем собственных оборотных средств; причинами утраты платежеспособности являются: сокращение имущества, высокая себестоимость, низкий процент собираемости платежей за услуги, фактическое отсутствие собственных оборотных средств, существенный рост кредиторской задолженности; согласно представленным сведениям из картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки была размещена информация о семи арбитражных делах, возбужденных в отношении должника; на дату совершения оспариваемого платежа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел содержалась информация о задолженности Должника перед ООО "Автодорсервис" в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. по делу NА40-29411/12-11-268, перед ОАО "Павловская передвижная механизированная колонна N18 "Водстрой" в определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г. по делу N А14-626/2012, перед ООО "Меркурий" из решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 г. по делу N А14-739/2012), а также наличии к должнику требований ООО "Транспортная компания "Дормаш" о погашении задолженности в сумме более 12 252 526 рублей, которые также включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки Актив в размере был передан одному кредитору должника - ООО "Абрис-Строй", остальные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Следовательно, данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Дор. Индустрия".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов должника - ООО "Абрис-Строй", и наличия признаков подозрительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкроте, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Материалами дела доказано, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ООО "Абрис-Строй") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о банкротстве ООО "Дор. Индустрия" принято судом 20.07.2012 г., а оспариваемые сделки совершены 18.07.2012 г., следует, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения должником оспариваемого платежа ООО "Абрис-Строй" (платежное поручение от 16.07.2012 г.) у ООО "Дор. Индустрия" уже существовала задолженность перед другими кредиторами (ОАО Павловская передвижная механизированная колонна N18 "Водстрой", ООО "Меркурий-2000", ООО "СЦПИ ПРАВОСВЕТ", ООО "ТехКомплектСтрой-2", ООО "ВЛАМИАН", ООО "Транспортная компания Дормаш", Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве) подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия". Доказательством существования задолженности ООО "Дор. Индустрия" перед иными кредиторами является реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия" представленный в материалы дела N А40-94082/12-70-243Б.

Так согласно имеющегося в материалах дела реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия" по состоянию на 23.05.2014 г. в реестр включены требования конкурных кредиторов и уполномоченного органа в размере 33 472 297 рублей, в том числе 32 042 545,82 рублей основного долга и 1 429 751,18 рублей неустойка.

Реестр требований кредиторов формируется в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника; применительно к процедуре банкротства ООО "Дор. Индустрия" реестр требований кредиторов был открыт 09.02.2013 г. (публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсант N 24 от 09.02.2013 г.) и закрыт 03.10.2013 г. (публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом, открытии конкурсного производства в газете Коммерсант N137 от 03.08.2013 г.), в связи, с чем реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия" официально не мог существовать на дату совершения оспариваемого платежа (16.07.2012 г.).

Согласно "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, который формируется в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, в него подлежат включению сведения об основаниях возникновения задолженности (договор, контракт, требование, решение и т.д.), а также содержатся реквизиты судебных актов относительно обстоятельств образования требования и его включения в реестр требований кредиторов должника размещенных в общедоступных данных картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской федерации, из которых усматривается, что задолженность перед указанными кредиторами существовала до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов ООО "Дор. Индустрия" по состоянию на 23.05.2014 г. является неопровержимым, относимым и допустимым доказательством, исходя из норм ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, существования на момент совершения спорного платежа непогашенной ООО "Дор. Индустрия" задолженности (неисполненных требований) перед иными кредиторами должника, что в свою очередь подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемого платежа, ООО "Абрис-Строй" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества и т.д., не требуется.

Согласно пунктам 9.1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО "Абрис-Строй" до совершения оспариваемой сделки являлся кредитором ООО "Дор. Индустрия" по договору поставки N 5/4/12 от 01.04.2012 г., поскольку при исполнении поставщиком (ООО "Абрис-Строй") обязанности по поставке товара (в нарушении п. 3.2. договора от 01.04.2014 г.), покупателем (ООО "Дор. Индустрия") обязательства по оплате в срок предусмотренный договором поставки N 5/4/12 от 01.04.2012 г. исполнены не были, ООО "Абрис-Строй" с апреля 2012 г. до даты совершения оспариваемого платежа полностью прекратило исполнение обязательств по оплате, в связи, с чем имела место просрочка исполнения обязательств, что свидетельствует об осведомленности ООО "Абрис-Строй" о недостаточности денежных средств у ООО "Дор. Индустрия", т.е. о его неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемого платежа должником ООО "Абрис-Строй" была частично погашена задолженность, до настоящего времени не погашена задолженность в размере 1 180 286 рублей 06 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка была установлена сторонами 30.09.2012 г. путем подписания акта сверки, является несостоятельной, так как акт сверки - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, в связи, с чем не может носить право порождающий характер и не может являться основанием изменения, установления или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Права и обязанности сторон определены в договоре поставки от 01.04.2012 г.

N 5-04/12, заключенным между ООО "Дор. Индустрия" и ООО "Абрис-Строй", в связи с чем, неисполнение возложенных на себя договором обязанностей по оплате поставленного товара, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств должником и наличии у ООО "Абрис-Строй" права требования оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность ООО "Дор. Индустрия" перед ООО "Абрис-Строй" возникла с момента неисполнения должником обязанности по оплате товара по договору поставки N 5-04/12 от 01.04.2012 г., учитывая исполнение продавцом встречного обязательства по поставке товара, а не с момента обоюдного признания ее сторонами по акту сверки, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы в этой части.

Согласно представленным в материалы сведениям из картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки была размещена информация о семи арбитражных делах, возбужденных в отношении должника. Как уже сообщалось конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел содержалась информация о задолженности должника перед ООО "Автодорсервис" в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-29411/12 11-268, перед ОАО "Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" в определении Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г. по делу N А14-626/2012, перед 000 "Меркурий" из решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 г. по делу N А14-739/2012), а также наличии к должнику требований ООО "Транспортная компания "Дормаш" о погашении задолженности в сумме более 12 252 526 рублей, которые также включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что должником вплоть до введения процедуры наблюдения (18.12.2012 г.) продолжало оплату по своим обязательствам своим контрагентам документально не подтверждена; платеж в адрес ОАО "Павловская передвижная механизированная колонна N 18 "Водстрой" от должника в сумме 1000000 рублей совершен должником 18.04.2012 г., т.е. задолго до оспариваемой сделки; совершение платежа в сумме 1000000 рублей при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами на сумму более 32 мин. рублей основного долга не свидетельствует о признаков неплатежеспособности у должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривание сделки должника с предпочтением, совершенной в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно оснований указанных в п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую совершению оспариемой сделки (30.06.2012 г.), стоимость активов должника составляет 57417 тыс. руб., следовательно размер прекращенных обязательств в результате совершения оспариваемой сделки превышает однопроцентный порог, в связи с чем, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым сделкам не применим.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-94082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абрис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова