Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-23612/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-94082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калибр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-94082/12, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Калибр" о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-94082/12 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки к ответчику ООО "Абрис-Строй" в рамках дела о банкротстве ООО "Дор. Индустрия",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия" - Сожигаева Л.В., дов. от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. ООО "Дор. Индустрия" (ИНН/ОГРН 7719167876/1027700122141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канов Иван Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013 г. на стр.13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Дор.Индустрия" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-94082/12 прекращено производство по заявлению ЗАО "Калибр" о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу NА40-94082/12.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Калибр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по заявлению лишило заявителя за судебную защиту перешедших к нему прав по договору уступки.

Определением от 13.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании выразил несогласие с судебным актом, о чем представлен в суд соответствующий отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд

приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-94082/12 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Дор.Индустрия" по платежному поручению N 87 от 16.07.2012 г. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "Абрис-Строй"; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Абрис-Строй" в пользу ООО "Дор.Индустрия" (ИНН 7719167876) взысканы денежные средства в размере 4 000 000 (два миллиона) рублей.

30.12.2015 ЗАО "Калибр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-94082/12, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 23.06.2015.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ЗАО "Калибр" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении ООО "Дор. Индустрия".

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дор.Индустрия", сведения о прекращении деятельности должника в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Сам по себе факт принятия судом 26.11.2015 определения о завершении конкурсного производства, при наличии данных о заключении 23.06.2015 должником договора уступки прав требования (цессии), не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, принятого по обособленном спору в рамках дела о банкротстве, при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Прекратив производство по правомерно поданному заявлению ЗАО "Калибр", суд первой инстанции тем самым лишил заявителя на судебную защиту перешедших к нему прав по договору уступки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года подлежащим отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-94082/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько