Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-21528/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Кудрина Л.В. по доверенности от 28.04.2014, Малова Л.Ф. лично,

от заявителя жалобы: Соляков И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21528/2014) Солякова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Маловой Любови Федоровны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "БРИК"

установил:

Кредитор Намазов Мушфик Кулам оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Брик" (далее - должник) (ИНН 7810309914, ОГРН 1037821129609) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением суда от 15.04.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

23.08.2013 арбитражный суд определил - заявление конкурсного управляющего ООО "БРИК" Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартир N N :

- 142 (номер по ПИБ-140),

- 183 (номер по ПИБ - 102),

расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском)).

В арбитражный суд поступило заявление Маловой Л.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N 66493/2010 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры N 142 (номер по ПИБ - 140), N183 (номер по ПИБ - 102).

Определением от 28.07.2014 определение от 23.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 142 (номер по ПИБ-140), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литер А. отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соляков Игорь Александрович просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что на дату проведения заседания лицо, представлявшее интересы Маловой Л.Ф., не могло действовать от ее имени ввиду отсутствия специального оговоренных в доверенности полномочий согласно п.1 ст. 36 Закона о банкротстве. В адрес управляющего было направлено ходатайство, датированное 23.05.2014, в то время как поданное в суд было от 24.06.2014. Представитель Кудрина Л.В. не имеет полномочий на подписание ходатайства. Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание то, что в рамках дела N 2-2721/11 Кировским районным судом вынесено решение от 13.07.2011, в соответствии с которым за Соляковым И.А. признано право требования передачи в собственность спорной квартиры; в рамках обособленного спора А56-66493/2010/з99 рассматривается заявление управляющего о понуждении к исполнению обязательства, то есть должником заявлены притязания на спорную квартиру, а потому наличие решения суда общей юрисдикции не является основанием для снятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кудрина Л.В. и Малова Л.Ф. лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что 27.11.2006 между Маловой Л.Ф. и ООО "Император" заключен договор N ЛЗ-142 долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 27.

ООО "Император" по окончании строительства дома обязался передать в регистрационный орган необходимый для регистрации права собственности на квартиру пакет документов и передать Маловой Л.Ф. по акту приемки-передачи квартиру под строительным N 142.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N 2-3458/2012 за Маловой Л.Ф. признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 223, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к мотивированному выводу о том, что, поскольку спор о праве на квартиру N 142 разрешен Пушкинским районным судом, ходатайство о снятии обеспечительной меры в виде наложения запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества подано с учетом интересов непосредственного собственника имущества - Маловой Л.Ф., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БРИК".

Доводы Солякова И.А. относительно нарушения его прав оспариваемым определением не нашли должного документального подтверждения, при том, что, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции разрешен спор в отношении правомочий собственника на спорную квартиру, законное право на которую признано судом за Маловой Л.Ф. Так как на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав должника и действий регистрационных служб, обстоятельства принадлежности имущества и имущественных прав заявителю не были известны арбитражному суду, принятые меры были направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, а потому суд не имел возможности оценить какие-либо факты, связанные с правомочиями иных лиц на спорное имущество.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие как такового установленного требования Солякова И.А. к ООО "БРИК" о включении в реестр по передаче жилых помещений, равно как и подача управляющим заявления о понуждении к исполнению обязательства, само по себе не указывает на необходимость безусловного отказа в снятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "БРИК", поскольку указанное требование по своей сути является разновидностью денежного требования к должнику и может быть реализовано в качестве требования о передаче жилых помещений только при установлении реального наличия у ООО "БРИК", как у должника - застройщика, соответствующего объекта (жилых помещений), при отсутствии на него иных обременений и правопритязаний. В том случае, если на один и тот же объект (жилое помещение) претендуют ряд лиц, как в качестве застройщика, так и в качестве участника строительства, то вопрос о праве собственности и соответствующих правомочиях владения и распоряжения таким объектом должен разрешаться указанными лицами самостоятельно. Такое право может быть реализовано заинтересованным лицом и посредством подачи требования искового характера о признании (констатации права), либо путем оспаривания правомочий иных лиц. В свою очередь, при разрешенности указанного спора вопрос о погашении денежных требований к должнику в деле о банкротстве в соответствующем объеме ранее уплаченных денежных средств подлежит урегулированию в установленном законом порядке, включая реализацию денежного требования к должнику.

Доводы жалобы о нарушении порядка подачи ходатайства проверены и отклонены.

Действительно, постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 ходатайство Маловой Любови Федоровны об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия представителей, поименованных в доверенности 15.10.2012 N 78 АА 3149985 на подписание и подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве от имени Маловой Л.Ф. не были подтверждены надлежащим образом. Однако при этом суд указал, что оставление ходатайства без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, при надлежащем оформлении полномочий в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 36 Закона о банкротстве.

24.06.2014 в суд поступило новое ходатайство об отмене обеспечительных мер, подписанное Маловой Л.Ф. лично, которая во исполнение определения от 25.06.2014 представила в суд доказательства получения копии ходатайства конкурсным управляющим, последний факт получения письма N 19718372206422, которым направлено ходатайство, не отрицал, равно как и не указывал на то, что текст ходатайства, имеющейся в деле и направленный ему, различен. Одновременно с заявлением от 09.07.2014, составленным и подписанным представителем Маловой Л.Ф. Кудриной Л.В., представлена копия доверенности от 28.04.2014 N 78АА6340118, в которой оговорено право на представление интересов в делах о банкротстве. Кроме того, действия представителя были одобрены последующей личной явкой Маловой Л.Ф. в судебное заседание. Само по себе проведение заседания для разрешения данного вопроса в отсутствие иных лиц не может являться безусловным основанием для отмены определения суда. Так, о дате и времени разбирательства лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, были извещены путем направления в их адрес телеграмм. Более того, о несоблюдении порядка уведомления не заявлено. Указание в жалобе на то, что Соляков И.В. участия в рассмотрении ходатайства не принимал, а указание в определении о том, что он присутствовал, по мнению апелляционного суда, является технической опечаткой, не влияющей на выводы суда, устранить которую возможно в порядке статьи 179 АПК РФ. Необходимости в дополнительном извещении непосредственно Солякова И.А. о проведении заседания по ходатайству Маловой Л.Ф. не усматривалось, поскольку Соляков И.А. в данном обособленном споре не рассматривался в качестве непосредственного участника, при этом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БРИК", Соляков И.А. был вправе самостоятельно получать информацию о данном деле путем использования публичных источников на официальном сайте арбитражного суда.

Оставляя заявление Маловой Л.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.08.2013 в отношении квартиры N 183 (номер по ПИБ - 102), без удовлетворения, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением от 06.12.2013 судом отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 183 (номер по ПИБ-102), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литер А., принятые определением арбитражного суда от 23.08.2013. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у него прав на квартиру N 183 (номер по ПИБ - 102).

При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно признано подлежащим удовлетворению в части.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков