Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11713/12

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "НР-Строй": Клюкин А.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года о результатах рассмотрения требования ООО "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника 46 087 061,44 руб.,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-12015/2010 о признании ЗАО "Экострой" (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 закрытое акционерное общество "Экострой" (далее - ЗАО "Экострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением суда от 15.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Экострой" утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности ЗАО "Экострой" перед ООО "РН-Строй" в сумме 13 802 330,23 руб.

Определением от 30.11.2012 вынесенным в рамках данного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности ЗАО "Экострой" перед ООО "РН-Строй" в сумме 32 284 731,21 руб.

28 июля 2014 года ООО "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 087 061,44 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2014 года требование ООО "РН-Строй" признано обоснованным в сумме 13 802 330,23 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Экострой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РН-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обоснованным в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что поставка должнику товара на сумму 33 321 013,08 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором должника Шилько А.А. и скрепленными печатью ЗАО "Экострой"; наличие задолженности в размере 32 284 731,21 руб. подтверждена первичными документами и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2012 по настоящему делу. Считает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-6773/2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 по тому же делу не следует вывод об участии ООО "РН-Строй" в хозяйственных отношениях между ЗАО "Ванкрорнефть" и ЗАО "Экострой", либо вывод о том, что поставка ТМЦ осуществлялась ООО "РН-Строй" в рамках договоров подряда, заключенных между ЗАО "Ванкрорнефть" и ЗАО "Экострой"; товарные накладные не содержат оговорки о том, что товар передавался обществом "РН-Строй" в счет исполнения обязательств ЗАО "Ванкрорнефть" по обеспечению работ, выполняемых должником. Также апеллянт отмечает, что требование в сумме 13 802 330,23 руб., как и требование на сумму 32 284 731,21 руб. были обоснованы в том числе на товарной накладной N К000002610 от 03.09.2009, при этом в одном случае данные требования признаны обоснованными, в другом - нет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленное ООО "РН-Строй" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 087 061,44 руб. основано на ранее рассмотренных и удовлетворенных судом заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции исходя из доказанности заявленного требования лишь в части, признал обоснованным требование и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Экострой" в сумме 13 802 330,23 руб. Признавая требование в части суммы 32 284 731,21 руб. необоснованным, судом сделан вывод об отсутствии у должника задолженности по оплате материалов и оборудования отгруженного по товарным накладным на указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как указывалось ранее, требование ООО "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 087 061,44 руб. основано на определениях суда, вынесенных в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

А именно, определением от 13.06.2012 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экострой", признан недействительной сделкой акт зачета от 17.12.2010, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Строй" перед ЗАО "Экострой" в сумме 13 802 330,23 руб., а также восстановления задолженности ЗАО "Экострой" перед ООО "РН-Строй" в сумме 13 802 330,23 руб.

Определением от 30.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками трехсторонние акты зачета взаимных требований N 10/1000 от 20.12.2010 и N 10/906 от 17.12.2010, заключенные между ЗАО "Экострой", ООО "РН-Строй" и ЗАО "Ванкорнефть", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ЗАО "Экострой" в сумме 32 284 731,21 руб., восстановления задолженности ООО "РН-Строй" перед ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 32 284 731,21 руб., а также восстановления задолженности ЗАО "Экострой" перед ООО "РН-Строй" в сумме 32 284 731,21 руб.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьи. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно признанному недействительным акту зачета от 17.12.2010 стороны намеревались прекратить обязательство ЗАО "Экострой" по оплате полученных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам N К0000000679 от 30.08.2009 на сумму 1 581 734,48 руб., N К0000000680 от 27.08.2009 на сумму 10 00 071,48 руб., N К0000000681 от 22.08.2009 на сумму 839 623,87 руб., N К00000003639 от 15.09.2009 на сумму 5 796 987,50 руб., N К00000004038 от 06.09.2009 на сумму 470 882,96 руб., N К000002608 от 25.08.2009 на сумму 2 539 834,53 руб., NК000002609 от 02.09.2009 на сумму 1 568 067,26 руб., N К000002610 от 03.09.2009 на сумму 404 303,76 руб.; товарно-материальные ценности поставлены кредитором в адрес должника в период с 22.08.2009 по 15.09.2009 на общую сумму 15 950 444,88 руб. по товарным накладным N К0000000679 от 30.08.2009, N К0000000680 от 27.08.2009, N К0000000681 от 22.08.2009, N К00000003639 от 15.09.2009, N К00000004038 от 06.09.2009, N К000002608 от 25.08.2009, N К000002609 от 02.09.2009, N К000002610 от 03.09.2009.

ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-Строй" восстановленной задолженности по оплате полученного по товарной накладной от 16.12.2010 товара в размере 13 802 330,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119318/2012 исковые требования ЗАО "Экострой" были удовлетворены, с ООО "РН-Строй" в пользу должника взыскано 13 803 330,23 руб.

Платежным поручением N 291 от 12.04.2013 ООО "РН-Строй" произвело оплату указанной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения из договора купли-продажи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного обществом "РН-Строй" в сумме 13 802 330,23 руб. как подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положения ст. 142 Закона о банкротстве, установив пропуск заявителем установленного законом двухмесячного срока, после вступления в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012, суд правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворенные требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отношении требования в сумме задолженности в размере 32 284 731,21 руб. суд отмечено следующее.

Определением от 30.11.2012 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с признанием актов зачета недействительными сделками судом восстановлена взаимная задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ЗАО "Экострой" в сумме 32 284 731,21 руб., взаимная задолженность ООО "РН-Строй" перед ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 32 284 731,21 руб., взаимная задолженность ЗАО "Экострой" перед ООО "РН-Строй" в сумме 32 284 731,21 руб. (акт зачета N 10/1000 от 20.12.2010 на сумму 14 662 869,21 руб., акт зачета N 10/906 от 17.12.2010 на сумму 17 621 862 руб.

Из содержания признанных недействительными актов зачета N 10/906 от 17.12.2010, N 10/1000 от 20.12.2010, усматривается, что стороны намеревались прекратить обязательства ЗАО "Экострой" по оплате полученных товарно-материальных ценностей по следующим накладным: N К00000000035 от 05.12.2009, N К00000000102 от 28.08.2009, N К000002344 от 21.08.2009, NК000002345 от 02.09.2009, N К000002346 от 18.09.2009, N К000002347 от 04.09.2009, N К000002348 от 03.09.2009, N К000002349 от 29.08.2009, NК000002350 от 24.09.2009, N К000002351 от 11.09.2009, N К000002353 от 09.09.2009, N К000002354 от 22.09.2009, N К000002355 от 22.09.2009, NК000002356 от 12.09.2009, N К000002356 от 12.09.2009, N К000002357 от 10.09.2009, N К000002358 от 10.09.2009, N К000002359 от 05.09.2009, NК000002360 от 21.09.2009, N К000002361 от 01.09.2009, N К000002362 от 02.09.2009, N К000002363 от 16.09.2009, N К000002610 от 03.09.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экострой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании восстановленной задолженности в общем размере 81 939 520,81 руб., в том числе в сумме 32 284 731,21 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-6773/2013 исковые требования ЗАО "Экострой" удовлетворены частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ЗАО "Экострой" была взыскана задолженность в сумме 15 021 959,59 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 названное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из положений заключенных сторонами договоров подряда, согласно которым часть материалов по рассматриваемым договорам подряда поставлялась заказчиком. При этом договорами не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 договоров, в стоимость выполненных работ включались материалы, порядок приобретения которых указан только в п.п. 9.2.1 и 9.2.2 (приобретаемые подрядчиком). Оборудование (материалы) поставки заказчика, предусмотренное в пункте 9.2.3 договора, не входит в стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указано, что суд первой инстанции, оценив условия договоров подряда, пришел к выводу о том, что при определении задолженности по оплате выполненных истцом работ, из общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком истцу; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договоров подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик.

Судами установлено, что товары по перечисленным в актах зачета N 10/906 от 17.12.2010 и N 10/1000 от 20.12.2010 и представленным кредитором в обоснование своего требования товарным накладным о поставке ТМЦ от заявителя к должнику являлись давальческим сырьем, которое не передавалось должнику в собственность, а направлялось должнику как подрядчику для вовлечения указанных ТМЦ в строительство объекта подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом фактических отношений, сложившихся между тремя сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по отгруженным по товарным накладным в адрес ЗАО "Экострой" материалов и оборудования на сумму 32 284 731,21 руб.

Данный вывод суда является верным, основан на представленных в дело доказательствах и сделан с учетом обстоятельств установленных судами в указанных выше судебных актах, являющихся в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Наличие в материалах дела товарных накладных подписанных генеральным директором должника Шилько А.А. и скрепленных печатью ЗАО "Экострой" изложенных выводов не опровергает. Отсутствие в товарных накладных оговорки о том, что товар передавался обществом "РН-Строй" в счет исполнения обязательств ЗАО "Ванкрорнефть" по обеспечению работ, выполняемых должником, с учетом фактических отношений, сложившихся между тремя сторонами, правового значения не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что наличие задолженности в размере 32 284 731,21 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2012 по настоящему делу является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлось заявление об оспаривании актов зачета. При этом наличие либо отсутствие обязательств отраженных в данных актах зачета арбитражным судом не устанавливалось.

Ссылка апеллянта на то, что требование в сумме 13 802 330,23 руб., как и требование на сумму 32 284 731,21 руб. были обоснованы, в том числе на товарной накладной N К000002610 от 03.09.2009, при этом в одном случае данные требования признаны обоснованными, в другом - нет, является несостоятельной, указана кредитором без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119318/2012 и его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова