Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21104/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А42-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Матекин Г.В., доверенность от 03.03.2014,

от ответчика: 1) Чокорая М.О., доверенность от 14.01.2014,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Матекин Г.В., доверенность от 29.10.2013,

2-6) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2014) Савостьянова О.И.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-4477/2012 (судья Романова М.А.), принятое

по иску Савостьянова Олега Игоревича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Путина",

2) Полуйко Сергею Владимировичу 3-е лицо: 1) Копосов Сергей Михайлович,

2) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,

3) Нотариус нотариального округа г. Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна,

4) Кончакова Наталья Валентиновна,

5) Лунцевич Александр Валентинович,

6) Лунцевич Иван Васильевич,

о признании незаконными приобретение доли, выплате действительной стоимости доли, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Савостьянов О.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина", Общество), к Полуйко С.В. о признании незаконным приобретения ООО "Путина" 30% долей уставного капитала Общества, принадлежащих его участнику Савостьянову О.И., а также о незаконной выплате действительной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Путина" в размере 670 000 руб. Полуйко С.В. Кроме того, Савостьянов О.И. просил обязать Полуйко С.В. выплатить ООО "Путина" полученные денежные средства в размере 670 000 руб., которые были внесены Обществом на депозит нотариуса Ефимовой Марьям Ильясовны 23.04.2012 в счет выплаты действительной стоимости 30% долей в уставном капитале Общества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил требования и просил суд признать недействительной сделку по приобретению 23.04.2012 ООО "Путина" 30% долей уставного капитала, принадлежавших Савостьянову О.И., путем выплаты их действительной стоимости в размере 670 000 руб. кредитору Копосова Сергея Михайловича - Полуйко С.В., а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Савостьянова О.И. указанной доли в уставном капитале. Истец также просил ООО "Путина" возвратить 670 000 руб., внесенных 23.04.2012 на депозит нотариуса Ефимовой М.И. на имя Полуйко С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; нотариус города Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна, Копосов Сергей Михайлович, Кончакова Наталья Валентиновна и Лунцевич Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы Савостьянова О.И. отказано; апелляционная жалоба ООО "Путина" удовлетворена. Решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности сделки в части выплаты ООО "Путина" действительной стоимости долей Копосова С.М. в уставном капитале Общества кредитору Полуйко С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 оставлены без изменения.

13.05.2014 Савостьянов О.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 04.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявления Савостьянова О.И. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Савостьянов О.И. обжаловал определение суда от 16.06.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, требование о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица-1 поддержал доводы истца.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 04.12.2012 заявитель указал, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, легшего в основу решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, возникшие после принятия решения от 04.12.2012, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в дальнейшем поддержанному судом кассационной инстанции, согласно которому поскольку договор дарения доли Копосовым С.М. в пользу Савостьянова О.В. от 04.10.2011 совершен в период действия в отношении спорного имущества обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.07.2011 в виде наложения ареста на принадлежащие Копосову С.М. 30% доли уставного капитала ООО "Путина", а также ареста доли в рамках возбужденного 26.07.2011 исполнительного производства N 28157/11/01/51 на основании Постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 12.09.2011 N 6499/11/21/51, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, в том числе, и перехода права на спорную долю от Копосова С.М. к Савостьянову О.В.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию апелляционного суда, указала, что при ничтожности сделки дарения Копосовым С.М. Савостьянову О.И. спорной доли в уставном капитале Общества в размере 30 %, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия были направлены в ущерб правам и интересам Савостьянова О.И.

Установив, что в рамках дела N А42-1515/2012 сделка купли-продажи, по которой Савостьянов О.И. приобрел также и 19% долей в Обществе, признана недействительной по тем же основаниям, что и сделка дарения, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии у Савостьянова О.И. прав на доли в уставном капитале Общества в каком-либо размере у истца отсутствует и право оспаривать по суду сделки, совершенные с долями ООО "Путина".

Также суд кассационной инстанции указал, что довод Савостьянова О.И. о том, что в настоящее время пересмотрен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в пользу Полуйко С.В. не изменяет правовых последствий недействительности договора дарения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из апелляционного определения Мурманского областного суда от 19.03.2014 (т.7 л.д. 53) следует, что исполнительные документы по обеспечительным мерам не были отозваны как утратившие силу.

Таким образом, несмотря на то, что требование Полуйко С.В. на долю Копосова С.М. в Обществе действительно было предъявлено на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011, в рассматриваемом случае основания для переоценки выводов относительно ничтожности сделки дарения 30 % доли в уставном капитале Общества, а, следовательно, и вывода об отсутствии у истца права оспаривать по суду сделки, совершенные с долями ООО "Путина" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции была дана оценка доводу заявителя об отмене определения Октябрьского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 делу N 2-3368/11.

Ссылку заявителя на постановление старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурсманской области Колесникова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела рои 10.04.2014, приведенная в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. Указанное постановление в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к новым обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-4477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина