Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

представителя собрания кредиторов - Рожина С. А. (протокол от 26.08.2013);

от ООО "Формапласт" - Араслановой И. А. по доверенности от 17.06.2014;

конкурсного управляющего Нудельмана А. В.;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обуховой Т. А. по доверенности от 09.01.2014;

конкурсного кредитора Абдулова Э.С.;

от уполномоченного органа - Боронниковой Ю. Ю. по доверенности от 14.04.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Формапласт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Формапласт" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А. В.

01.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Формапласт", в которой заявитель просит признать нарушающими имущественные права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Нудельмана А.В., выразившееся в отказе подписать соглашение об установлении подлежащих уплате процентов из расчета 12% годовых на сумму требований ООО "Формапласт" (основной задолженности, включенной в реестр); обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Формапласт" соответствующее соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Формапласт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Формапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают имущественные права и законные интересы заявителя, влекут за собой уменьшение размера денежных средств, подлежащих выплате при окончательном расчете с кредиторами должника.

Представитель собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" Рожин С. А. в отзыве на жалобу правовую позицию ее заявителя поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против доводов жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Формапласт" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить. Правовую позицию апеллянта поддержали представитель собрания кредиторов, конкурсный кредитор Абдулова Э. С.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Аналогичную правовую позицию высказал представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

Представитель уполномоченного органа определенной правовой позиции по делу не высказал, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 требование ООО "Формапласт" в сумме 37 309 102 руб. 04 коп. основного долга, 502 967 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору, 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 требование ООО "Формапласт" в сумме 7 608 510 руб., основного долга, 628 352 руб. 34 коп. финансовых санкций, 100 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское".

01.04.2014 ООО "Формапласт" обратилось к конкурсному управляющему ОНО ОПХ "Лобановское" с предложением заключить соглашения об установлении подлежащих уплате процентов из расчета 12% годовых на сумму требований ООО "Формапласт".

Письмом N 1 от 12.04.2014 конкурсный управляющий должника в удовлетворении его предложения отказал.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего свидетельствует о его ненадлежащем поведении, несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Формапласт" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Требование конкурсного кредитора, адресованное конкурсному управляющему должника основано на п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма права (п. 2.1) введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 22.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованию заявителя - ООО "Формапласт", п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим; к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Таким образом, оспариваемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют предписаниям норм Закона о банкротстве в той его редакции, которая применима к спорным правоотношениям сторон, соответственно основания полагать, что названные действия (бездействие) Нудельмана А. В. влекут нарушение прав кредиторов и причинение ущерба, отсутствуют.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об обратном, верным не является, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, правильного по существу, служить не может.

Кроме того следует отметить, что обязанность по заключению подобных соглашений у конкурсного управляющего отсутствует, с учетом мотивированного ответа, содержащего правовое обоснование, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего несотоятельны.

Таким образом, суд правильно оценил имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова