Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12124/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан Арбитражного суда от 29.08.2014 по делу N А07-9327/2010 о прекращении производства по делу (судьи Кулаев Р.Ф., Султанов В.И., Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - Минигалиев И. Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

представитель Загидуллина Венера Вакифовича - Жанова З. М. (паспорт, доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (ИНН 0251004233, ОГРН 1020200612431, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 19.06.2014. Собранию кредиторов должника поручено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего откладывались до 17.07.2014, 18.08.2014, 28.08.2014 соответственно.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением суда от 29.08.2014 не согласился кредитор - Билалова З.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда по обособленному спору в деле о банкротстве должника имеются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина В.В., о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Гафиятулина М.Н. незаконными. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что данной нормой установлен прямой запрет на прекращение производства по делу о банкротстве до момента вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве поступившие жалобы кредиторов на конкурсного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в течение месяца с даты поступления. Оснований для прекращения производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по данному спору не установлено. Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии денежных средств у должника преждевременным и необоснованным, поскольку в пользу должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 с Якупова А.К. взысканы денежные средства в сумме 1 871 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим Гафиятулиным М.Н. были предприняты исчерпывающие меры по взысканию долга или его реализации в установленном законом порядке. Указанный факт установлен в постановлении N 18АП-6586/2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по спору о признании решения собрания кредиторов от 18.12.2013 недействительным в части списания задолженности Якупова А.К. перед должником. Сам исполнительный лист удерживается Гафиятулиным М.Н. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Загидуллина В.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного акта по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела с учетом мнения кредитора, представителей кредиторов приобщены судебные акты, касающиеся хода судебного разбирательства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, полученные из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", предоставленные кредитором (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2014 объявлен перерыв до 13.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 Билаловой З.С. подано заявление в рамках дела о банкротстве должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Загидуллина В.В., которое принято к производству определением суда от 29.04.2014 и первоначально назначено к рассмотрению на 14.05.2014. На момент принятия обжалуемого судебного акта данное заявление не рассмотрено, определением от 25.08.2014 отложено до 15.10.2014. На момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также не рассмотрено, определением от 15.10.2014 разбирательство отложено до 13.11.2014.

28.04.2014 Гафиятулиным М.Н. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2014.

Определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 19.06.2014. Собранию кредиторов должника поручено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Загидуллин В.В. 16.06.2014 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2014, в связи с тем, что им на 30.06.2014 назначено собрание кредиторов с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В подтверждение ходатайства представлено уведомление о собрании кредиторов.

Билалова З.С. также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что она и ее представитель в тот же день участвуют в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.06.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 17.07.2014, в связи с удовлетворением заявлений кредиторов об отложении судебного разбирательства, необходимостью предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, сведений от саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собранию кредиторов должника поручено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 17.07.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 18.08.2014, в связи с тем, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов. Собранию кредиторов должника поручено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с предупреждением участвующих в деле лиц о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

По данным протокола судебного заседания от 17.07.2014 кредиторы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

21.07.2014 в суд представлено уведомление от 21.07.2014 о собрании кредиторов должника, назначенном на 21.08.2014, с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Уведомление подписано Загидулиным В.В.

Загидуллин В.В. 18.08.2014 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2014, со ссылкой на то, что на 21.08.2014 назначено судебное заседание по вопросу о выборе арбитражного управляющего должника.

Ходатайством от 17.08.2014, поступившим в суд 18.08.2014, Билалова З.С. просила дело, назначенное на 18.08.2014 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника провести без своего участия (представителя).

Определением суда от 18.08.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 28.08.2014, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, а также в связи с тем, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов. Собранию кредиторов должника поручено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд предупредил участвующих в деле лиц, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

26.08.2014 в суд представлены материалы по собранию кредиторов от 21.08.2014.

Из протокола собрания кредиторов от 21.08.2014, назначенного по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, следует, что поступило предложение отложить проведение собрания кредиторов на 08.09.2014, за которое проголосовало 100 % голосов кредиторов, от числа присутствующих на собрании (76,2 %). Билалова З.С. на собрание кредиторов не явилась, о собрании кредиторов извещена.

26.08.2014 Загидуллин В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств, в размере, достаточном для финансирования процедуры, а также отсутствием согласия с его стороны на финансирование.

Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд.

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Орион", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Гафиятуллин М.Н., не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с даты освобождения Гафиятулина М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего должника не представлена. Кроме того, суд посчитал, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество отсутствует, отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Положения статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Заявление об освобождении арбитражного управляющего направлено в адрес кредиторов. Информация об обращении Гафиятуллина М.Н. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении судебного заседания по указанному вопросу размещена в картотеке арбитражных дел, доступна для заинтересованных лиц, определение кредиторами получено.

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось, кредиторам не только предлагалось представить соответствующее решение, но и разъяснялись соответствующие правовые последствия непредставления решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего (в деле имеются уведомления о вручении определений, кроме того, информация размещалась в картотеке арбитражных дел).

Между тем, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты освобождения, ни в последующий длительный период, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, также не представила в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты освобождения арбитражного управляющего) и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Такая кандидатура не представлена и на момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процедура конкурсного производства предполагает в обязательном порядке участие конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника (статьи 2, 45, 126, 127, 129 Закона о банкротстве). В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве.

Толкование положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности с вышеназванными нормами (статей 2, 57, 126, 127, 129) позволяют сделать вывод о том, что данная норма является специальной и содержит безусловный приказ на прекращение производства по делу о банкротстве в определенном случае, не устанавливая каких-либо исключений.

Тогда как анализ положений статьи 10 Закона о банкротстве, по сути, указывает на невозможность завершения процедуры конкурсного производства, прекращения дела в связи с отсутствием финансирования, до разрешения находящегося в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы.

В данном случае вопрос пополнения конкурсной массы не имеет приоритета над разрешением вопроса относительно управляющего должником.

В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могло служить препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием в течение установленного времени кандидатуры арбитражного управляющего.

Наличие в производстве суда жалобы на действия освобожденного арбитражного управляющего, по смыслу положений статей 45, 57, 60 Закона о банкротстве, также не препятствует разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Такое продление может быть обусловлено лишь причинами исключительного характера.

В настоящем деле процедура конкурсного производства длиться с мая 2011 года, более 3 лет.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель жалобы, являясь кредитором должника, как лицо заинтересованное, будучи предупрежденное о соответствующих правовых последствия, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в скорейшем разрешении вопроса утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки на протокол собрания кредиторов от 30.06.2014, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Протокол от указанной даты не представлен ни саморегулируемой организации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из пояснений представителя Загидулина В.В. следует, что избранный на собрании кандидат отказался быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, протокол не представлялся ни суду, ни в саморегулируемую организацию. Данные пояснения не опровергнуты, доказательств наличия согласия лица, избранного на собрании от 30.06.2014, не имеется, сведения из саморегулируемой организации о соответствии избранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также не представлены. Кроме того, после собрания от 30.06.2014 было назначено проведение собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что также должно было быть учтено заявителем жалобы.

Выводы суда, касающиеся отсутствия имущества у должника, сделаны преждевременно, учитывая сведения о наличии судебного акта о привлечении Якупова А.К. к субсидиарной ответственности и выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N 18АП-6586/2014 (о неправомерности списания дебиторской задолженности). Однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, прекращением производства по делу о банкротстве не могут быть нарушены права кредитора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева