Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11146/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-163518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-163518/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в привлечении Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о признании ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (ИНН 7744000172) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - Спасский О.С., дов. от 28.03.2016.

от Борисова Д.А. - Москалева О.А., дов. от 29.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Борисова Д.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 919 799 050, 39 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Борисова Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными действия ООО КБ "Национальный Республиканский Банк", совершенные 04.10.2013, по исполнению договора о выкупе у Крючкова А.А. простых векселей в количестве 55 штук на общую номинальную стоимость 41 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. в пользу банка денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции дополнено указанием на восстановление задолженности ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

На основании изложенных обстоятельств и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

В заявлении конкурсного управляющего должника указано, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с наличием у конкурсного управляющего права заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших возможность определять каким-либо образом действия должника, в размере, составляющим разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой, вырученной от продажи имущества должника. При этом, никаких фактов, свидетельствующих о совершении Борисовым Д.А, действий, следствием которых стало уменьшение имущества (активов) банка, повлекшее ухудшение его финансового положения, в заявлении не содержится.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющего впоследствии конкурсную массу (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Судом первой инстанции установлено, что размер денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НР Банк" N 30101810400000000435, открытом в отделении N 4 Московского ГТУ Банка России, составил 196 763 296, 04 руб.; размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов N 30201810300000000435, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации, составил 22 072 000 руб.; размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов N 30203810900000000435, депонированных в Банке России по обязательствам в иностранной валюте, составил 491 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие на момент совершения сделки, оспоренной впоследствии конкурсным управляющим, необходимого признака недостаточности имущества, составляющего впоследствии конкурсную массу, заявление конкурсного управляющего о наличии в данном случае основания для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Конкурсным управляющим не учтен тот факт, что в отчете ООО "ВАСАУДИТ" от 14.08.2015 снижение доходности банка в первой половине 2013 года, а также падение объема остатков на расчетных счетах его клиентов, явилось результатом применения к банку мер со стороны регулятора, в течении 12 календарных месяцев, предшествовавших отзыву лицензии, направившего в банк несколько предписаний, содержащих ограничение осуществления банком целого ряда банковских операций.

В соответствии п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 применение нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника допустимо при наличии причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по данной категории споров заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями контролирующих должника лиц, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял действия, прямо или косвенно направленные на доведение банка до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения Борисовым Д.А. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями(убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспоренная им сделка повлекла для должника убытки, повлекшие в свою очередь его банкротство.

Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования дела, пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно в процессе исполнения им трудовой функции по управлению кредитной организацией, и, что банкротство банка стало следствием его действий или сделки, указанной в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-163518/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова