Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45670/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление изменено

Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-123836/11-24-564б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа материалы обособленного спора по делу N А40-123836/11 по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 об отказе во включении требований ИФНС России N 30 по городу Москве в размере 65 375 120,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Министра обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. по дов. N 3702 от 20.11.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по дов. N 212/3/270 от 24.01.2014,

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Алексеенко Д.В. по дов. N 22-13/444 от 05.11.2014, Кокина И.В. по дов. N 22-13/247 от 23.12.2013,

от ОАО " Производственно-ремонтное предприятие" - Помаскина О.А. по дов. б/н от 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Инспекция ФНС России N 30 по городу Москве обратилась 17.06.2013 в арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в требования размере 65 375 120 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2014 принятое судом апелляционной инстанции постановление от 27.05.2014 отменил в связи с наличием процессуальных нарушений, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрению подлежат апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве, в которых они просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем определение суда первой иснтанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между Минобороны России, федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "ПРП" (подрядчик) 04.01.2006 заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) N 26/ЖД-2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству в городе Новосибирске 17-этажного монолитного жилого дома на 224 квартиры общей площадью 15 550 кв.м (шифр объекта 26/ЖД-1) (далее - контракт).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 03.07.2008 N 4 к Контракту цена государственного контракта составляет 301 301 823 рублей.

Заявитель указывает, что им по Контракту должнику перечислено 193 808 099 рублей. При этом подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 128 432 979 рублей (с учетом результатов контрольного обмера).

По соглашению сторон контракт был расторгнут 11.03.2011.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, а неотработанный аванс в размере 65 375 120 рублей не возвращен, уполномоченный орган, ссылаясь на соглашение о расторжении государственного контракта, обратился в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника спорной задолженности по государственному контракту N 26/ЖД-2006 от 04.01.2006 в заявленном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, полученных по запросу Министерства обороны из казначейства.

Так, представленными платежными поручениями от 20.12.2006 N 10211821 на сумму 26 471 000 рублей, от 18.07.2007 N 10920075 на сумму 17 526 200 рублей, от 20.09.2007 N 10920177 на сумму 24 500 016 рублей, от 20.09.2007 N 10920178 на сумму 22 973 799 рублей, от 19.08.2008 N 10420146 на сумму 22 500 000 рублей, от 24.12.2006 N 10211951 на сумму 33 529 000 рублей, от 20.12.2007 N 10920358 на сумму 35 103 985 рублей, от 19.12.2007 N 10920354 на сумму 4 079 000 рублей подтверждается перечисление авансовых платежей по государственному контракту от 04.01.2006 N 26/ЖД-2006 на сумму 186 683 000 рублей в адрес ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 11.1. Контракта стороны согласовали, что оплата работ заказчиком по объектам производится на основании актов выполненных работ по КС-3 и КС-2, представляемых подрядчиком в ценах 2001 года.

В соответствии с пунктом 11.4. перечисление денежных средств по настоящему договору производится плательщиком восковой частью 71361 в соответствии с лимитом титульных ассигнований и на основании лимита бюджетных обязательств по счетам подрядчика, акцептованных заказчиком строительства.

Согласно пункту 11.7. авансирование производится на основании п. 11 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" N 107 от 02.03.2005 в размере 30 % ассигнований от планируемого выполнения текущего года.

Погашение аванса, согласно п. 11.8. пункта договора, производится в размере 30% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 11.9. окончательный расчет производится в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполнение должником работ на сумму 128 432 979 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2007 г., счетами и счетами-фактурами, актами контрольного обмера.

Принимая во внимание подписание должником соглашения о расторжении государственного контракта от 11.03.2011 в котором им признается сумма спорной задолженности, составляющей неотработанный аванс, а также подтверждение материалами дела факта перечисления указанных сумм, составляющих неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-123836/11 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве в размере 65 375 120 рублей неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова