Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-11243/14 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - залог - применение последствий недействительности - обжалование определений арбитражного суда - третье лицо)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-11243/14

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-4891/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Шакирова Александра Раисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

об отказе о внесении в определение о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса

по делу N А50-4891/2013

по иску открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (ОГРН 1115902006505, ИНН 5902879460), открытому акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шакиров Александр Раисович, Кравцов Алексей Николаевич, открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права залога,

установил:

Шакиров Александр Раисович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11243/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года об отказе во внесении в определение о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе во внесении в определение о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Шакирову Александру Раисовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин