Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от единственного участника ООО "ДАН-моторс-трак" Шакирова А.Р.: Носова Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2013; Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В.: Гордеев А.В., паспорт, решение суда от 28.08.2013;Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Шакирова Александра Раисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника Шактрова А.Р. на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-1346/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН-моторс-трак" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Единственный участник ООО "ДАН-моторс-трак" Шакиров А.Р. 11.12.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гордеева Андрея Владимировича, в которой просит признать действий конкурсного управляющего по отказу от договоров аренды и отклонению от получения от руководителя должника документации незаконными с требованием об отстранении Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.12.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДАН-моторс" и ООО "ДАН-моторс-юг".

18 декабря 2013 года от единственного участника ООО "ДАН-моторс-трак" Шакирова А.Р. в суд поступила вторая жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В., в которой заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника с требованием об отстранении Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.12.2013 указанная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с ранее принятой жалобой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года в удовлетворении жалоб единственного участника ООО "ДАН-моторс-трак" Шакирова А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шакиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 20.09.2013 по 11.12.2013 конкурсный управляющий пользовался двумя счетами должника одновременно; считает довод суда, связанный с правомерностью действий конкурсного управляющего по открытию нового счета должника с целью соблюдения контроля за поступлением и расходованием денежных средств в ходе конкурсного производства ничем не подтвержден и не обоснован. Также полагает открытие счета в банке, в котором ранее имелся открытый должником счет, причинили реальные убытки в размере 10 000 руб.

В отношении отказа от договоров апеллянт указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности, должника либо исполнение указанных договоров повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах; по мнению апеллянта, расторжение договоров может повлечь создание возможности причинения должнику убытков, что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Также, по мнению Шакирова А.Р., содержание телеграммы от 06.12.2013 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не хочет исполнять самостоятельно свои обязанности, закрепленные в ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и заинтересован в том, чтобы переложить свои обязанности по приему документации на УФССП.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что определения об объединении дел в одно производство вынесено не было, в связи с чем, рассмотрение обеих жалоб в одном производстве является незаконным.

От конкурсного управляющего Гордеева А.В. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) поступили письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Шакирова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 15.01.2014 отменить, жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шакирова А.Р. в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, в частности направленных на отказ от исполнения договоров, непринятие документации от руководителя, закрытию имеющихся и открытию новых расчетных счетов. Полагает, что указанные незаконные действия являются основанием для отстранения Гордеева А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак".

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, в целях реализации задач процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего и представленных в дело документов, принадлежащее должнику недвижимое имущество - многофункциональный комплекс по продаже автомобилей, общей площадью 5 896 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105б, был передан в аренду ООО "ДАН-моторс" и ООО "ДАН-моторс-юг" по договорам аренды.

По договору аренды от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 арендатору - ООО "ДАН-моторс-юг" во временное владение и пользование на срок до 31.05.2014 переданы помещения общей площадью 5 596 кв.м. в здании многофункционального комплекса по продаже автомобилей, общей площадью 5 896 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105б, и установленное в нем оборудование по цене 1 000 000 руб. в месяц (178,69 руб. за кв.м.).

По договору от 01.08.2013 арендатору - ООО "ДАН-моторс" во временное владение и пользование на срок до 30.06.2014 переданы помещения общей площадью 90 кв.м. в здании многофункционального комплекса по продаже автомобилей, общей площадью 5 896 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105б, и установленное в нем оборудование по цене 100 000 руб. в месяц (1 000 руб. за кв.м.).

Оба договора аренды заключены должником в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 04.04.2013 в отсутствие согласия временного управляющего, предусмотренного для совершения таких сделок п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий уведомил арендаторов ООО "ДАН-моторс" и ООО "ДАН-моторс-юг" об отказе от исполнения указанных договоров 26.11.2013 (л.д. 9-10).

По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от договоров аренды нарушает права кредиторов и должника.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявления-уведомления об отказах от исполнения договоров аренды мотивированы заключением указанных договоров после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, залогодателя (АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)) данного имущества, отсутствием доступа к имуществу должника, заниженной стоимостью аренды, а также ненадлежащим исполнением арендаторами обязательств по оплате арендных платежей.

В подтверждение отраженных в заявлениях обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены, в частности в подтверждение: невозможность осмотра имущества должника, принятием его в ведение, проведением инвентаризации - акт от 07.11.2013, составленным Гордеевым А.В. по факту отказа руководителя ООО "ДАН-моторс-юг" обеспечить допуск конкурсного управляющего для осмотра имущества; несоответствие стоимости арендных платежей рыночным - объявления о сдаче имущества в аренду, размещенные в сети "Интернет", согласно которым стоимость по договору от 01.07.2013 не может быть менее 300 руб. за кв.м.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, таким образом, нарушений прав и законных интересов учредителя, как лица, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, судом не установлено.

В целях защиты своих прав и интересов арендаторы самостоятельно инициировали судебные разбирательства в общем исковом порядке по вопросам сохранения арендных отношений применительно к нормам ст.ст. 450 и 451 ГК РФ посредством подачи в Арбитражный суд Пермского края исковых заявлений (дела N N А50-23757/2013, 23758/2013, 24876/2013, 25026/2013).

Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам либо возможного причинения убытков в результате отказа от имеющихся договоров заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Сам по себе факт необходимости сохранения арендных отношений для получения арендных платежей не может служить единственным обоснованием неправомерности действий конкурсного управляющего.

Доводы относительно отсутствия оснований предусмотренных для отказа от договоров аренды п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве противоречат материалам дела, и вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Также в данном случае правомерно приняты во внимание судом и доводы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о необходимости защиты прав залогового кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по денежным обязательствам в размере 601 900 092,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В суд 05.11.2013 поступило заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.08.2013, в качестве требования, обеспеченного залогом, мотивированное наличием договора об ипотеке от 11.06.2010, договора залога имущества от 18.12.2009 N 62-09/ДЗ/1. Данное заявление принято к производству арбитражного суда и приостановлено приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-4891/2013 (т. 2, л.д. 187-180).

Право залога имущества должника в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013, представленной с анализом финансового состояния должника (лист 152-154).

Согласно пунктами 1.6 и 5.1 договоров аренды введен запрет на распоряжение арендодателем, принадлежащим ему имуществом в течение срока действия договоров, а также преимущественное право арендатора на продление договора; пунктами 2.3 и 2.4 договоров закреплено право арендатора на производство любых улучшений и перепланировок арендуемых помещений с последующим возмещением их за счет арендодателя, то есть должника.

Таким образом, в отсутствие возможности получения доступа к имуществу должника и, как следствие, проверки его наличия и инвентаризации, влечет невозможность своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что, безусловно, повлечет продление срока конкурсного производства и увеличение текущих обязательств должника. Сохранение договоров аренды с указанными выше условиями препятствует осуществлению Гордеевым А.В. своих обязанностей, а также нарушает права и законные интересы залогового кредитора применительно к положениям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности заявленных конкурсным управляющим отказов от договоров аренды противоречат материалам дела.

Обоснованно отклонены и доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по приемке документов у руководителя должника.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, определением от 28.11.2013 суд обязал бывшего руководителя Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему ООО "ДАН-моторс-трак" Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При вынесении указанного судебного акта судом дана оценка действиям Прокофьева А.В. применительно к положениям законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки действий бывшего руководителя Прокофьева А.В. и конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. у суда не имелось.

Также судом отмечено представление конкурсным управляющим почтовых квитанции от 24.12.2013 о направлении актов приема-передачи документации Прокофьеву А.В. заказным письмом с описью вложения.

Довод жалобы о том, что содержание телеграммы от 06.12.2013 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не хочет исполнять самостоятельно свои обязанности, закрепленные в ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и заинтересован в том, чтобы переложить свои обязанности по приему документации на УФССП несостоятелен, был предметом рассмотрения спора об обязании бывшего руководителя Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему Гордееву А.В. документацию должника. Данное заявление признано судом направленным на уклонение руководителя должника от ответственности, предусмотренной за неисполнение требований ст. 126 Закона о необходимости передать документацию и материальные ценности в трехдневный срок, что квалифицировано судом как злоупотребление правом применительно к ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при использовании расчетных счетов должника.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно справке налогового органа у должника в кредитных учреждениях имелось три расчетных счета в ОАО АКБ "Урал ФД", Пермском филиале "ТКБ" (ЗАО), Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Представленные конкурсным управляющим уведомления о закрытии счетов указывают, что расчетные счета закрыты в ОАО АКБ "Урал ФД" - 11.09.2013, Пермском филиале "Транскапиталбанк" (ЗАО) - 20.09.2013, Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" - 11.12.2013.

При этом конкурсным управляющим 20.09.2013 открыт новый расчетный счет в Пермском филиале "Танскапиталбанк" (ЗАО), что подтверждается соответствующим уведомлением банка. Открытие нового счета мотивировано конкурсным управляющим необходимостью обеспечения контроля за движением денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствием полной информации об обязательствах должника и лицах, имеющим доступ к расчетному счету, отсутствием расходов на ведение счета.

Принимая во внимание, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника и с данного счета осуществляются выплаты кредиторам (п. 2 ст. 133, ст. 134 Закона), информация о закрытии расчетных счетов должника и открытии нового расчетного счета отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчете о движении денежных средств, что обеспечивает контроль со стороны кредиторов за его деятельностью, при наличии вероятности утраты имущества либо документации должника (неисполнение определения суда от 28.11.2013 об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника), а также наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и единственным участником (в связи с оспариванием сделок с участием последнего), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий конкурсного управляющего по открытию нового счета должника с целью соблюдения контроля за поступлением и расходованием денежных средств в ходе конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 20.09.2013 по 11.12.2013 конкурсный управляющий пользовался двумя счетами должника одновременно документально не подтверждено. Кроме того, даже при наличии указанных обстоятельств, доказательств того что данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Расходы на открытие счета - 10 000 руб. отражены в отчете о движении денежных средств от 11.12.2013 и в силу Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника.

Утверждение апеллянта о том, что основной счет открыт в банке, в котором ранее имелся счет открытый должником, с учетом указанных выше обстоятельств (неисполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации, конфликт интересов) является несостоятельным, поскольку данные действия конкурсного управляющего направлены на предотвращение возможности распоряжения денежными средствами должника иными лицами в целях сохранности имущества.

Исходя из изложенного следует, что оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными, у суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым А.В. возложенных на него обязанностей, следует признать обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для его отстранения.

Довод жалобы о не вынесении судом определения об объединении дел в одно производство опровергается материалами дела, в частности определением от 23.12.2013 содержащим во втором абзаце резолютивной части указания о назначении рассмотрения жалобы в судебном заседании арбитражного суда к совместному рассмотрению с жалобой Шакирова А.Р. на действия конкурсного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей. Соответствующее указание судом, в определении при принятии жалобы к производству, действующему законодательству не противоречит, направлено на своевременное и правильное разрешения спора в целях экономии процессуального времени и уменьшения возможных судебных расходов лиц, участвующих в деле, а также привлеченных для его рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова