Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу единственного участника должника

ООО "ДАН-Моторс-трак" Шакирова Александра Раисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-1346/2013 о признании банкротом ООО "ДАН-моторс-трак"

по обособленному спору по жалобе Шакирова Александра Раисовича на действия конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича

в судебном заседании приняла участие Пушкина Н.Ю. (пасп.) - представитель конкурсного управляющего Гордеева А.В. по доверенности от 23.01.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН-моторс-трак" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Единственный участник должника ООО "ДАН-Моторс-трак" Шакиров Александр Раисович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гордеева А.В., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Шакирова А.В. обжаловал определение от 28.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки фактам оказания предпочтения со стороны конкурсного управляющего Гордеева А.В. Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Транскапиталбанк), в частности факту представления управляющим от имени Должника в рамках дела N А50-4891/2013 отзыва с признанием доводов Транскапиталбанка о восстановлении прав залога на объекты недвижимости, факту прерывания процесса приемки документов Должника для убытия управляющего для осмотра заложенного в пользу Транскапиталбанка имущества; факту выдачи управляющим Гордеевым А.В. доверенности от имени Должника Опутину А.А., который также являлся представителем Транскапталбанка. Данные факты апеллянт полагает достаточными для отстранения Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гордеев А.В. и конкурсный кредитор Транскапиталбанк считают её доводы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалобы участников дела о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве. Жалоба может быть признана обоснованной при условии доказанности материалами дела неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего следует проверять, соблюдалось ли управляющим требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Шакирова А.Р. о том, что поведение конкурсного управляющего Гордеева А.В. подтверждает оказание с его стороны предпочтения интересам одного кредитора - Транскапиталбанка, суд первой инстанции верно признал необоснованными. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Должником в пользу ООО "Вега-Моторс" по договору купли-продажи от 31.01.2012 отчуждены надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, незавершенная строительством (Лит.У) и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства общей площадью 16299,38 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:0036, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105.

В связи с этим конкурсный управляющий Гордеев А.В. в рамках дела о банкротстве обратился 19.09.2013 в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО "Вега-Моторс" о признании договора от 31.01.2012 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду его совершения в период подозрительности, причинении вреда имущественным правам кредиторов, также управляющий просит применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Помимо настоящего дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Пермского края находится возбужденное 27.03.2013 исковое производство по делу N А50-4891/2013 по иску Транскапиталбанка к ответчикам ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Вега-Моторс" и ОАО Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал-ФД") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012, применении последствий его недействительности путем возврата имущества; признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2012 и 30.03.2012, заключенных между ООО "Вега-моторс" и Банком "Урал-ФД", применении последствий недействительности этих сделок в виде аннулирования регистрационных записей об обременениях; признании права залога Транскапиталбанка на спорное имущество; признании недействительными регистрационных записей о прекращении обременений в пользу Транскапиталбанка и восстановлении этих регистрационных записей.

Проанализировав содержание исковых требований, самостоятельно заявленных Транскапиталбанком в деле N А50-4891/2013, и требований конкурсного управляющего Гордеева А.В., предъявленных к ООО "Вега-Моторс" в настоящем деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции верно указал на совпадение правового результата, к которому стремятся Транскапиталбанк и конкурсный управляющий Гордеев А.В., а именно к возврату в конкурсную массу Должника имущества, ранее отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012, а также установлению для этого имущества прежнего правового режима. Для последнего характерным было пребывание имущества в залоге в пользу Транскапиталбанка.

При таких обстоятельствах признание конкурсным управляющим Гордеевым А.В. иска в части недействительности спорного договора купли-продажи (ст. 49 АПК РФ), как верно отметил суд первой инстанции, не может привести к нарушению прав участников настоящего дела о банкротстве, поскольку помимо Должника ответчиками по иску Транскапиталбанка являются ООО "Вега-Моторс" и Банк "Урал-ФД".

При приведенных обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы Должника и его кредиторов нарушенными в результате действий конкурсного управляющего Гордеева А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Верно суд первой инстанции указал и на то, что в результате выдачи конкурсным управляющим Гордеевым А.В. доверенности представителю Транскапиталбанка не был нарушен баланса интересов участников дела.

В деле представлена доверенность от 07.11.2013 на имя Опутина А.А., выданная конкурсным управляющим ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеевым А.В. на представление интересов последнего. При этом из заключения специалиста ООО "Уралгеодезия" N 008-12 от 14.11.2013 усматривается, что Опутин А.А. присутствовал при обследовании специалистом объектов недвижимости в качестве представителя Транскапиталбанка.

Суд первой инстанции отметил, что положения ст. 20.3 Закона о банкротстве запрещают привлечение арбитражным управляющим реестродержателя, аудиторской организации (аудитора), оценщика и организатора торгов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанная доверенность Гордеевым А.В. отозвана 08.11.2013, Опутин А.А. ознакомлен с отзывом доверенности 08.11.2013. В отчете конкурсного управляющего Гордеева А.В. о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 11.12.2012 отсутствуют сведения о привлечении Опутина А.А. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего Гордеева А.В. о том, что выдача доверенности была обусловлена необходимостью участвовать в принятии документации Должника (акт от 07.11.2013), отсутствие доказательств того, что Опутин А.А. выполнял поручения конкурсного управляющего, а равно отсутствие доказательств того, что Гордеев А.В. привлекал представителей кредиторов с целью представления интересов Должника по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции конкурсного управляющего, в связи с чем суд сделал вывод о том, что привлечение Гордеевым А.В. в качестве своего представителя Опутина А.А. при передаче документации должника 07.11.2013 не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также нарушение баланса их интересов.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться, так как факт выдачи 07.11.2013 доверенности и её отзыва уже 08.11.2013 в отсутствие фактического осуществления Опутиным А.А. каких-либо полномочий от имени конкурсного управляющего Должника не повлек и не мог повлечь каких-либо негативных результатов для Должника и его кредиторов.

Прерывание конкурсным управляющим своего непосредственного участия в процессе приемки документации от руководителя Должника 07.11.2013 также не может быть поставлено управляющему в вину, так как нарушение при этом прав и законных интересов участников дела о банкротстве не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Шакирова А.Р.

В удовлетворении апелляционной жалобы также следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко