Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 20АП-6182/14

г. Тула

18 ноября 2014 г.

Дело N А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Манукяна Г.С. - Манукяна Г.С. (паспорт), Поправкина А.О. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Гарика Саргисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-4854/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 05.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 07.10.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович - член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 04.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий общества 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 09/10-2013, заключенного 09.10.2013 между ООО "Строитель-Р" и Манукяном Гариком Саргисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, полученных по сделке объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:169, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 157,5 кв.м;

- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:170, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 263,5 кв.м;

- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:175, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м;

- однокомнатная квартира N 9 общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:155, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а;однокомнатная квартира N 10 общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:142, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а;

- однокомнатная квартира N 15 общей площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:147, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а.

Определением суда от 04.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Чупров Евгений Владимирович, исполнявший обязанности в период процедуры наблюдения временного управляющего.

Определением суда от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Манукян Г.С. просит определение суда от 10.09.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о введении процедуры наблюдения он не был извещен надлежащим образом и не знал о необходимости согласования каких-либо действий с временным управляющим. Отмечает, что спорный договор был заключен 09.10.2013, то есть через 2 дня после вынесения судебного акта о введении наблюдения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-4854/2013).

В судебном заседании апелляционной инстанции Манукян Г.С. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Строитель-Р" (продавец) и Манукян Г.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 09/10-2013, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:169, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 157,5 кв.м, стоимостью 1 2550 000 рублей; нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:170, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 263,5 кв.м, стоимостью 2 950 000 рублей; нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 67:06:0020205:175, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, цокольный этаж N 1 2-х этажного жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м, стоимостью 981 000 рублей; однокомнатная квартира N 9 общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:155, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, стоимостью 820 000 рублей; однокомнатная квартира N 10 общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:142, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, стоимостью 970 000 рублей; однокомнатная квартира N 15 общей площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:147, этаж 2-й, расположенная по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 14а, стоимостью 825 000 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 7 796 000 рублей.

По акту приема-передачи от 09.10.2014 указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Сафоновский отдел) за Манукяном Гариком Саргисовичем зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка (09.10.2013) совершена после принятия заявления о признании банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (07.10.2013).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной сделки.

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2013 о введении в отношении ООО "Строитель-Р".

В данном случае сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Манукян Г.С. на дату совершения сделки являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, а его отец - Манукян С.Н. являлся единственным участником должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества общества, а, соответственно, конкурсной массы должника. Доказательства экономической обоснованности, наличия финансово-хозяйственной цели для продажи спорного имущества, а также внесения на расчетный счет должника денежных средств по оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют.

Как видно, на дату совершения сделки, определением суда от 07.10.2013 в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования уполномоченного органа в размере 597 928 рублей 46 копеек.

Впоследствии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 12 247 845 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2012 составляла 19 251 641 рубль (том 3, л. д. 6).

При этом стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 7 796 000 рублей, что в свою очередь составляет 40,5 % от активов должника.

Поскольку сумма оспариваемого договора, превышает пять процентов от балансовой стоимости активов ООО "Строитель-Р", то для совершения такой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи. 64 Закона о банкротстве также требовалось получение согласия временного управляющего. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорная сделка признана судом недействительной, объекты недвижимости, полученные по ней подлежат возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что о введении процедуры наблюдения он не был извещен надлежащим образом и не знал о необходимости согласования каких-либо действий с временным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только основные участники дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Директор должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, корреспонденция по делу о банкротстве ему не направляется.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельство надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 и не нашло своего подтверждения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013).

Регистрация общества по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Манукяна Гарика Саргисовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская