Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9012/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": Керанина А.В. по доверенности от 28.12.2015,

от ООО "СБК СТЕКЛО": Керанина А.В. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9012/2016, 13АП-9013/2016) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 по делу N А21-6435/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Крузмана А.Х. и представителя учредителей ООО "БалтикПлазаГрупп" Быкова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 в отношении ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 15.01.2014 Спиркин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор Крузман Алекс Хугович и представитель участников должника Быков А.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2015 по дополнительным вопросам N 1 и 2 повестки дня об определении места проведения собраний кредиторов и о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Быковым А.В. и Крузманом А.Х. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявления удовлетворить, признать недействительными решения по дополнительным вопросу N N 1,2 повестки дня собрания кредиторов 27.11.2015.

Быков А.В. указал, что проведение собраний в городе Москве предоставляет преимущество конкурсному кредитору, обладающему большинством голосов, и ограничивает возможность участия в собрании иных лиц, находящихся в Калининграде. Невозможность проведения собраний в Калининграде не подтверждена, присутствие на собраниях потребует дополнительных расходов притом, что у конкурсного управляющего имеется офис и у должника имеется помещение в Калининграде. Отмечено, что по ранее рассмотренному обособленному спору решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания и периодичности было признано недействительным. Полагает, что вопрос о назначении конкурсного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку отстранение, освобождение либо назначение арбитражного конкурсного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При волевом выборе арбитражного управляющего по требованию ООО"СБК-Ритейл", данный кредитор, обладающий большинством голосов, злоупотребляет своим правом, и по сути самостоятельно принимает решения исходя лишь из собственных интересов, не учитывая интересы другого кредитора Крузмана А.Х.

Конкурсный кредитор Крузман А.Х. изложил аналогичные доводы. Указал, что проведение собраний в городе Москве повлечет его дополнительные расходы. Просил принять во внимание, что является должником по ряду исполнительных производств, и вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем не может выехать из Калининградской области. Отметил, что все жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. были оставлены судом без удовлетворения. По мнению Крузмана А.Х., собрание вышло за пределы компетенции, что влечет признание недействительным соответствующего решения.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" и ООО "СБК СТЕКЛО" возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, полагая, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц не нарушены. Обратил внимание, что выезд в г. Москва Крузман А.Х. не запрещён, вместе с тем ни он, ни Быков А.В. в собраниях никогда не участвовали. Офис утвержденного нового конкурсного управляющего в г. Москва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "СБК-Ритейл" и ООО "СБК СТЕКЛО" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп", являются ООО "СБК-Ритейл", обладающее 92,955% голосов на собрании кредиторов, и Крузман А.Х., обладающий 7,045% голосов на собрании кредиторов, а кредитором, требования которого обеспечены залогом, является ООО "СБК СТЕКЛО". Местом расположения ООО "СБК-Ритейл" и ООО "СБК СТЕКЛО" является г. Москва.

27.11.2015 было проведено очередное собрание кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп", по вопросам повестки дня которого приняты следующие решения по дополнительным вопросам: 1. Определить местом проведения собрания кредиторов: 1251677, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 "А", корпус 4, БЦ "Аркус", 14 этаж с периодичностью не реже 1 раза в три месяца. 2. Назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". В протоколе собрания кредиторов от 27.11.2015 отражено, что на собрании, проведенном по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 27-4, присутствовали кредиторы третьей очереди ООО "СБК-Ритейл" и Крузман А.Х., а также кредитор ООО "СБК СТЕКЛО", чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Крузман А.Х. голосовал "против" принятия оспариваемых решений.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы решениями по дополнительным вопросам повестки дня, ссылаясь, что собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, Крузман Алекс Хугович и представитель участников ООО "БалтикПлазаГрупп" Быков А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывая в признании недействительными оспариваемых решений, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, притом, что нарушение прав и законных интересов заявителей не подтверждено, отметив, что решение об избрании саморегулируемой организации является лишь основанием для рассмотрения соответствующего вопроса арбитражным судом притом, что заявление соответствующего ходатайства в соответствии со статьями 45, 145 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов. Относительно определения места проведения собраний кредиторов указал, что представитель учредителей должника Быков А.В. не принимает участия в собраниях кредиторов, а конкурсный кредитор Крузман А.Х. фактически единственный раз 27.11.2015 принял участие в собрании кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение по вопросу об избрании кандидатуры (СРО) для утверждения конкурсным управляющим должника не противоречит законодательству, притом, что в силу пунктов 1, 6 статьи 45 и абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при решении судом вопросов о назначении, отстранении конкурсного управляющего учитываются соответствующие решения собрания кредиторов.

При этом согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации определением от 05.04.2016 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп", и конкурсным управляющим ООО "БалтикПлазаГрупп" утвержден Мягков А.В. Повторное принятие решения по вопросу о СРО для утверждения нового конкурсного управляющего обусловлено оспариванием предыдущих решений собрания от 30.10.2015.

В статье 12 Закона о банкротстве закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Место проведения собраний кредиторов определено большинством голосов - 92,955%, "против" голосовал кредитор, обладающий 7,045% голосов. Несогласие с принятыми решениями конкретного кредитора не может явиться основанием для признания соответствующего решения недействительным. Изменение места проведения собрания обеспечивает баланс интересов лиц, имеющих право в них участвовать: сначала г. Калининград, где были арбитражный управляющий Стрекалов А.В., Крузман А.Х. и Быков А.В., сейчас - г. Москва, где другие конкурсные кредиторы (ООО "СБК-Ритейл" и ООО "СБК Стекло") и новый конкурсный управляющий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом доводы подателей апелляционных жалоб, связанные с несогласием с принятыми большинством голосов решениями, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлены на восстановление каких-либо прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова