Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16070/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Иванова П.П. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16070/2015) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-6435/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" Стрекалова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов с ОАО "Сбербанк России" в размере 153 708 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп" в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего с ОАО "Сбербанк России" в пользу Стрекалова Александра Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 73703 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. Заявителем предоставлен договор-поручение на оказании юридических услуг N б/н от 06 июня 2014 года, акт приема - передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 20 марта 2015 года и отчет об оказание услуг по договору-поручению. Вместе с тем представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях не участвовал. Как следует из заявления Стрекалова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, каких-либо других услуг кроме тех, которые связаны с подготовкой отзыва на жалобу ОАО "Сбербанк России", исполнитель не оказывал. При этом в цену договора включено участие представителя в судебных заседаниях. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, расходы, понесенные в деле о банкротстве А21-6435/11 должны возмещаться в деле о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп". Доказательств обратного арбитражным управляющим не предоставлено. Обратили внимание суда на несоразмерность объема выполненной работы и суммы, взыскиваемой по договору об оказании услуг. Арбитражный управляющий в силу специфики своей работы обязан обладать базовыми знаниями в области гражданского и арбитражного процессуального права. В рассматриваемом случае наличие у Стрекалова Александра Викторовича знаний, позволяющих до определенной степени самостоятельно осуществлять свою защиту в арбитражном суде подтверждается тем, что последний самостоятельно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на его действия. ОАО "Сбербанк России" не согласен и с представленными пассажирскими купонами, полагая, что они подтверждают только регистрацию, но не посадку на рейс.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который не принят апелляционным судом за исключением просительной части, содержащей возражения по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в том, что Стрекалов А.В. не приступил к реализации имущества должника и без согласия залогодержателя (Банка) передал в аренду третьим лицам имущество Общества, являющееся предметом залога.

Определением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-6435/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "БалтикПлазаГрупп" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 153708,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на действия Стрекалова Александра Викторовича, совершенные последним в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, сочтя соответствующей объему оказанных ООО "Инвестпроект" услуг сумму оплаты 50000 руб. и признав подтвержденными расходы ООО "Инвестпроект" на оплату стоимости авиабилетов и проживания в гостинице Стрекалова А.В. в сумме 23708 руб., впоследствии платежным поручением N 53 от 20.03.2015 возмещенные Стрекаловым А.В. исполнителю. При этом отклонен довод Банка о том, что наличие неоторванной части пассажирского купона лишает его доказательственной силы, поскольку пассажирский купон содержит сведения о пассажире - Стрекалове А.В., который присутствовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" было отказано,.

Расходы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на предоставление юридических услуг в данном случае были произведены за счет его собственных средств и направлены на защиту его собственных интересов как ответчика по обособленному спору.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов Стрекаловым А.В. представлены договор-поручение на оказание юридических услуг от 06.06.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Стрекалов Александр Викторович поручил, а ООО "Инвестпроект" обязалось выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела N А21-6435/2011 по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего, за что заказчик обязался уплатить сумму 135000 руб.; акт приема оказанных услуг от 20.03.2015; отчет об оказанных услугах, подписанный Поповым А.В. и справку ООО "Инвестпроект" о том, что Попов А.В. работает в ООО "Инвестпроект" в качестве юриста; квитанции электронных авиабилетов от 10.11.2014 на сумму 7994 руб. и от 15.03.2015 на сумму 10134 руб., копии посадочных талонов Аэрофлота от 10.11.2014 и от 15.03.2015; счета за проживание N 5190 от 24.10.2014 на сумму 2 375 руб., N 5353 от 02.03.2015 на сумму 6080 руб. и акты от 11.11.2014 на сумму 2375 руб. с указанием платежного поручения N 455 от 24.10.2014 на сумму 2375 руб. и от 16.03.2015 на сумму 6080 руб. с указанием платежного поручения N 57 от 03.03.2015; платежное поручение N 53 от 20.03.2015 на сумму 158 703 руб. по оплате услуг по договору от 06.06.2014.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора представлены доказательства, признанные судом первой инстанции надлежащими и достаточными.

При этом с учетом фактически выполненной исполнителем работы притом, что в судебных заседаниях участвовал лично Стрекалов А.В., размер оплаты услуг ООО "Инвестпроект" в 135000 руб. признан судом первой инстанции чрезмерным, несоразмерным действительному объему оказанных им услуг, поскольку арбитражный управляющий Стрекалов А.В. частично осуществлял свою защиту самостоятельно и не демонстрировал в судебных заседаниях неспособность представлять свои интересы лично.

Суд первой инстанции признал соответствующей объему оказанных ООО "Инвестпроект" услуг сумму 50000 руб.

Доказательств в обоснование возможности изменения взысканной судом суммы как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Доводы Банка о недоказанности перелета Стрекалова А.В. в Санкт-Петербург опровергаются процессуальными документами, согласно которым конкурсный управляющий присутствовал в судебных заседаниях апелляционной кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен