Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13803/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Дубровин А.А., доверенность от 25.12.2013, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профгласс": Некрасов П.А., доверенность от 01.09.2014 N 13, Некрасова А.С., доверенность от 01.10.2014 N 12, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-35081/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество "Инсайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2013 N 197.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - залоговый кредитор, Банк) в размере 41 174 510 руб. 65 коп., в том числе 25 222 429 руб. 47 коп. - основной долг, 9 515 211 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 376 869 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и права на аренду земельного участка.

30.05.2014 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору положение о порядке продажи заложенного в пользу Банка имущества.

04.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества "БАНК УРАЛСИБ".

До рассмотрения судом поступившего ходатайства, конкурсный управляющий неоднократно уточнял предмет требований, представляя новые редакции положений, в результате чего предметом судебного разбирательства явилось требование о вынесении определения о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, которые формировались только в ходе судебного разбирательства, и утверждение порядка продажи заложенного имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, которым установить начальную (продажную) цену заложенного имущества в размере 30 700 000 руб. 00 коп., определить порядок продажи предмета залога одним лотом с включением в него права аренды земельного участка в общую стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества должника; изложить п.5.7 предложенного конкурсным управляющим Положения по продаже имущества общества "Инсайт", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Положение) в редакции, предлагаемой Банком, которая приведена в просительной части жалобы.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что предложенная им начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 700 000 руб. является обоснованной, поскольку подтверждается представленным в материалы отчетом независимого оценщика от 28.07.2014 N 34-07/14/1. Полагает необоснованными и противоречащими действующему гражданскому и земельному законодательству выводы суда о необходимости дополнительного включения стоимости права аренды на земельный участок в стоимость принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном конкурсным управляющим Звонаревой А.С. письменном отзыве, она выражает согласие с позицией Банка о необходимости отмены определения суда, но настаивает на необходимости утверждения Положения, с учетом формирования имущества в два лота и по предложенной конкурсным управляющим цене.

Участвующий в судебное заседание представитель общества "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что в конечном итоге разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором так окончательно и не были сформулированы, поскольку все время представлялись новые редакции Положения; поэтому суд обоснованно отказал в утверждении Положения, т.к. ни предложения Банка, ни предложения конкурсного управляющего не могли быть приняты и утверждены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 41 174 510 руб. 65 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.06.2010 N 2400-021/000033/1105 (нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, 1 этаж помещения N N 21-25, 27-46, 55, 71 и часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, 1 этаж помещения N N 48-54, 60-68,72-74, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ ул.Марии Авейде, д.17); право аренды земельного участка (населенных пунктов), общей площадью 3 816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер: 66:41:0206014:0037).

Конкурсным управляющим Банку 30.05.2014 было направлено Положение по продаже имущества общества "Инсайт", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора общества "БАНК УРАЛСИБ", с оценкой предмета залога в размере 53 280 000 руб., согласно отчету независимого оценщика от 07.04.2014 N 22-04/14.

В соответствии с указанным Положением реализация предмета залога должна производиться тремя лотами (нежилые помещения площадью 271,1 кв.м, часть здания площадью 185,1 кв.м и право аренды на земельный участок).

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свою позицию и указал, что реализация предмета залога должна производиться двумя лотами, каждый из которых включает в себя недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно:

- Лот 1: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения N N 21-25, 27-46, 55, 71, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;

- Лот 2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения N 48-54, 60-68,72-74, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В процессе рассмотрения настоящего спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором формировались разногласия, в том числе, относительно определения начальной продажной цены предмета залога, порядка формирования лотов, а также порядка определения процедуры оставления залоговым кредитором предмета залога за собой после окончания торгов посредством публичного предложения.

Так, в частности, Банк предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 30 700 000 руб. 00 коп., согласно оценочному отчету открытого акционерного общества "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 28.07.2014 N 34-07/14, продажу залогового имущества осуществлять одним лотом, с включением права аренды земельного участка в общую стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества; п.5.7 предлагал в собственной редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий и утверждения порядка продажи заложенного имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим и Банком варианты положения о порядке продажи заложенного имущества и начальной продажной цены не учитывают все обстоятельства дела; представленные оценки имущества не позволяют утвердить тот или иной порядок продажи имущества с установлением начальной цены продажи каждого объекта.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как отмечалось ранее, в обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" от 07.04.2014 N 22-04/14 (л.д.17-125 т.10.1), залоговым кредитором - отчеты об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 28.07.2014 N 34-07/14/1 (л.д.33- 98 т.10.2) и N 34-07/14 (л.д.1-98 т.10.2).

В соответствии с отчетом от 07.04.2014 N 22-04/14 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 53 280 000 руб., в том числе:

- нежилые помещения, находящиеся в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения N N 21-25, 27-46, 55, 71, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ ул.Марии Авейде, д.17 - 19 847 593 руб.;

- часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения N N 48-54, 60-68,72-74, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ ул.Марии Авейде, д.17 - 30 725 832 руб.

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 - 2 700 379 руб.

Согласно представленным Банком отчетам независимых оценщиков от 28.07.2014 N 34-07/14/1 и N 34-07/14, рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества составила 28 000 000 руб., с установленной в представленном конкурсным управляющим отчете оценкой права аренды земельного участка в размере 2 700 379 руб. залоговый кредитор возражений не заявил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчеты независимых оценщиков, суд первой инстанции, с учетом того, что помимо должника собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, являются иные лица, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов указанных лиц, а также потенциальных приобретателей недвижимого имущества, пришел к выводу, что представленные оценки имущества несостоятельны, поскольку установленная в них рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости (нежилых помещений и части здания) определена без учета в составе стоимости права аренды земельного участка, которое в силу закона возникает у покупателя после регистрации перехода права собственности на помещения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные Банком в опровержение данного вывода доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при наличии у суда обоснованных сомнений в правильности предложенных конкурсным управляющим и залоговым кредитором вариантов начальной продажной цены предмета залога, стороны не воспользовались представленным им АПК РФ правом на проведение в рамках судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества с учетом всех обстоятельств дела, чем проявили отсутствие заинтересованности в разрешении возникших по данному вопросу разногласий.

Что касается возражений апеллянта относительно отказа в утверждении предложенного им порядка формирования лотов, то приведенные в обоснование данных возражений доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз.5 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Возражая относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества в части формирования лотов, Банк считает, что предмет залога должен быть реализован в составе одного лота.

Между тем, убедительных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость реализации предмета залога именно таким образом, залоговым кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Из пояснений, данных представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" суду апелляционной инстанции и не опровергнутых Банком, следует, что принадлежащие должнику два нежилые помещения используются для размещения сауны и кафе, соответственно.

Таким образом, принадлежащие должнику помещения функционально не взаимосвязаны между собой, оснований полагать, что разъединение данных объектов будет препятствовать их скорейшей реализации и может негативно сказаться на получении максимальной продажной цены, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, целесообразность реализации предмета залога одним лотом отсутствует.

При этом, апеллянт не смог пояснить целесообразность продажи двух нежилых помещений с разной функциональной нагрузкой одним лотом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованной позиции Банка по поводу необходимости изложения п.5.7 Положения в редакции апеллянта.

Согласно просительной части жалобы, Банк предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции: "Если Имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены данным залогом, оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество ("цена отсечения") на публичных торгах. Конкурсный управляющий, организатор торгов не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсного кредитора".

Между тем, исходя из последней редакции, представленной конкурсным управляющим (л.д.125-131 т.10.2), не следует, что в разделе 5 "Порядок проведения торгов посредством публичного предложения" непосредственно установлена цена отсечения.

Таким образом, предлагаемая Банком редакция пункта 5.7 повлечет возникновение противоречий.

Вместе с тем, указание, имеющееся в п.5.7 Положения в последней редакции конкурсного управляющего, на некую цену отсечения в размере 70% от начальной продажной стоимости, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая цена отсечения установлена, поскольку предметом регулирования данного пункта является вопрос об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой. Если считать, что в п.5.7 Положения определена именно цена отсечения, то в материалах дела отсутствует какое-либо обоснования необходимости установления цены отсечения и, тем более, разумности ее установления на таком уровне.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия во внимание за основу ни предложений Банка, ни конкурсного управляющего.

В противном случае арбитражный суд первой инстанции вынужден был бы составить порядок продажи имущества должника самостоятельно и изложить его в судебном акте, а не разрешить отдельные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что спорящие стороны не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением после надлежащего формирования и формулирования разногласий относительно порядка продажи предмета залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-35081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко