Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-13803/14

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Пермякова Максима Викторовича о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов должника на Пермякова Максима Викторовича с требованием в размере 410 656 руб.06 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-35081/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629)

установил:

13.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество "Инсайт", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвилируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее - Горлатов А.Л., конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося основным заемщиком по кредитному договору, включены требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) размере 25 222 429 руб. 47 коп. основного долга, 9 515 211 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 6 376 869 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (2 объекта недвижимости нежилого назначения и право аренды земельного участка).

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Пермяков Максим Викторович (далее - Пермяков М.В.) с заявлением о замене кредитора, в котором просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора общества "Банк Уралсиб" на Пермякова М.В. с требованием в размере 412 156 руб. 06 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества "Банк Уралсиб" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Пермякова М.В. в отношении требования в размере 410 656 руб. 06 коп. задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м, назначение - нежилое; номер на плане: 1 этаж - помещение N N 21-25, 27-46, 55, 71; инвентарный номер 1\4815\А\21\1\013; кадастровый (условный) номер 66-66-01\017\2006-066; расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова д.64/ул.Марии Авейде, д.17;

- часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещение N N 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова д.64/ул.Марии Авейде, д.17;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 816 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ул.Марии Авейде, д.17.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора только в отношении денежного требования в размере 410 656 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения судебного акта право залога в отношении объектов недвижимости прекращено в силу реализации данных объектов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис"). Полагает, что при реализации предмета залога на торгах в рамках дела о банкротстве, равно как и при принятии заложенного имущества на баланс кредитора, происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь, свободную от право притязаний, что по мнению, апеллянта, не учтено судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта. При изложенных обстоятельствах, полагает, что замена кредитора должна осуществляться в реестре требований кредиторов без учета залога.

До начала судебного заседания от Пермякова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 между обществом "Банк Уралсиб" и должником (заемщик) заключен договор N 2400-021/00033 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши (часть кредита, единовременно выдаваемая в рамках кредитной линии), а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства в срок, предусмотренный кредитным договором, а также уплатить на них проценты, комиссии и другие платежи.

По условиям указанного кредитного договора: лимит кредитной линии составлял 60 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 14,2% годовых, которые подлежали уплате ежеквартально не позднее последнего банковского дня квартала за 3 полных календарных месяца; дата окончания срока кредитной линии - 30.03.2012; погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 11.06.2010 N 2400-021/00033/0101, поручителем по которому выступило закрытое акционерное общество "Сарэт-Сибирь" (далее - общество "Сарэт-Сибирь");

- договор поручительства от 11.06.2010 N 2400-021/00033/0102, поручителями по которому выступило закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - общество "ПЦ УПС");

- договор поручительства от 11.06.2010 N 2400-021/00033/0103, поручителем по которому выступил Пермяков Виктор Михайлович (далее - Пермяков В.М.);

- договор поручительства от 11.06.2010 N 2400-021/00033/0104, поручителем по которому выступил Пермяков М.В. (податель заявления о замене кредитора).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 11.06.2010 N 2400-021/00033. Согласно договорам поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договоров поручительства).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, предоставленным основным заемщиком - обществом "Инсайт".

В соответствии с договором об ипотеке от 11.06.2010 N 2400-021/00033/1105 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.07.2010 за N 66-66-01/511/2010-030) в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

Стороны оценили указанное заложенное имущественное право в размере 845 000 руб. При этом залогодатель уведомил Банк о том, что указанный земельный участок находится под обременением (ипотека) в пользу закрытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" и представил согласие данного лица от 22.01.2010 N 3.1-2/546 на последующий залог право аренды на вышеуказанный земельный участок.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора общество "Банк Уралсиб" обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2012 с должника, общества "Сарэт-Сибирь", общества "ПЦ УПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2012 в размере 32 128 424 руб. 04 коп., в том числе 26 739 999 руб. 47 коп. основного долга, 4 888 424 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходы по уплате госпошлины. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2013 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2012 вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2013 с должника, общества "Сарэт-Сибирь", общества "ПЦ УПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 13.05.2013 в размере 4 134 279 руб. 26 коп., в том числе 3 134 279 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (по 12 000 руб. с каждого).

Апелляционным определением Свердловского областного суда 01.10.2013 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве основного заемщика - общества "Инсайт" определением суда от 18.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Уралсиб" размере 25 222 429 руб. 47 коп. основного долга, 9 515 211 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 6 376 869 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (2 объекта недвижимости нежилого назначения и право аренды земельного участка).

Ссылаясь на то, что поручитель Пермяков М.В. осуществил частичное погашение задолженности перед обществом "Банк Уралсиб" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 11.06.2010 за должника, в связи с чем, к нему перешли права Банка к должнику по кредитному договору от 11.06.2010 N 2400-021/00033 в части, Пермяков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора общества "Банк Уралсиб" на Пермякова М.В в отношении требования в размере 412 156 руб. 06 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана сумма погашения задолженности лишь в размере 410 656 руб. 06 коп., а также из того, что обязательства основным должником не исполнены и к исполнившему поручителю перешли права кредитора в соответствующей части. Суд также указал, что осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каких-либо споров и разногласий относительно перехода к Пермякову М.В. права требования кредитора в отношении денежного требования в размере 410 656 руб. 06 коп. между лицами, участвующими в деле, не имеется.

На рассмотрение суду вынесен вопрос о переходе к Пермякову В.М. прав залогодержателя в соответствующей части.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с позицией поручителя, исполнившего обязательства должника, апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 11.03.2019 признаны состоявшимися торги N 32230-ОТПП по лоту N 1: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м, назначение - нежилое; номер на плане: 1 этаж - помещения N N 21-25,27-46,55,71; инвентарный номер 1\4815\А\21\1\013; кадастровый (условный) номер 66:41:0206006:1382; расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ул.Марии Авейде, д.17, в том числе право аренды земельного участка, общей площадью 3 816 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ул.Марии Авейде, д. 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.04.2019 N 99/2019/259626637 указанное помещение принадлежит на праве собственности обществу с "Оазис" (дата государственной регистрации права 01.04.2019, номер государственной регистрации 66:41:0206006:1382-66/001/2019-5).

Кроме того, 08.05.2019 между обществом "Банк Уралсиб" и конкурсным управляющим общества "Инсайт" Горлатовым А.Л. достигнуто соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2019 недвижимое имущество (а именно, часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ул.Марии Авейде, д,1, а также право аренды земельного участка, общей площадью 3 816 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ул.Марии Авейде, д.17) принадлежит на праве собственности обществу "Банк Уралсиб" (дата государственной регистрации права 16.05.2019, номер государственной регистрации 66:41:0206006:1381-66/001/2019- 4).

Таким образом, общество "Банк Уралсиб" указывает, что в настоящее время его требования в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части не обеспечены залогом имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога, в данном случае не влекут оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Действительно, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в силу статьи 384 ГК РФ.

Применительно к вопросу о включении (нахождении) требований залогового кредитора в реестре требований кредитора должника статус залогового кредитора позволяет претендовать не только на право обратить взыскание на имущество должника, но и претендовать на залоговую выручку при ее распределении.

Следовательно, то обстоятельство, что залоговое имущество должника было отчуждено на торгах и Банку, само по себе не свидетельствует о невозможности перехода к Пермякову М.В. прав залогодержателя в соответствующей части на получение залоговой выручки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания за Пермяковым М.В. статуса залогового кредитора, тем более, что сведений о распределении конкурсной массы в части залоговой выручки суду представлены не были, а право собственности на один из объектов недвижимости и переход права аренды на земельный участок были зарегистрированы за Банком только 16.05.2019, т.е. за 4 рабочих дня до оглашения резолютивной части определения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, при распределении конкурсной массы, в том числе залоговой выручки, и погашении требований Банка и исполнившего поручителя Пермякова М.В., следует учитывать следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", несмотря на то, что кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Указанное означает, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В рассматриваемой ситуации требования Пермякова М.В. могут быть удовлетворены за счет залоговой выручки только после полного удовлетворения за счет этой выручки требований Банка. После реализации залогового имущества непогашенные требования залоговых кредиторов подлежат учету в третьей очереди реестра как денежные требования, необеспеченные залогом имущества должника.

В связи с изложенным, оснований для отмены (изменения) судебного акта апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера требований кредитора апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-35081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.