Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-13803/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профглас" (ООО "Профглас"): Фокин В.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2016),

от кредитора - публичного акционерного общества "Банк "УралСиб" (ПАО "Банк "УралСиб"): Дубровин А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Профгласс", конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича (Горлатов А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по лоту N 2 в размере 18 138 420 рублей,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-35081/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ООО "Инсайт", ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 ООО "Инсайт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Горлатов А.Л.

16.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчётом об оценке от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества по лоту N 1, вопрос утверждения начальной продажной цены залогового имущества по лоту N 2 выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества по лоту N 2 (часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м. назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64 / ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора) в размере 18 138 420 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - ООО "Профгласс", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание сведения об изменении площади недвижимого имущества, необоснованно отклонено ходатайство кредитора о назначении повторной экспертизы.

ООО "Профгласс" в своей апелляционной жалобе указывает, что на дату исследования достоверные сведения об общей площади залогового имущества отсутствовали. Согласно технического паспорта СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 01.10.2015 общая площадь объекта составляет 233,4 кв.м., заключение эксперта Ганжи Н.С. от 16.07.2015 не объективно, расчёты содержат ошибки, что подтверждается рецензией специалиста ООО "ОценКинг" Кадаркова Д.И. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

ПАО "Банк "УралСиб" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение изменить, утвердить начальную продажную цену залогового имущества по лоту N 2 в размере 14 510 736 руб., в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что доказательства, позволяющие признать ничтожным заключение Ганжи Н.С. от 16.07.2015, не представлены. Конкурсный управляющий отказался нести расходы по предоставлению эксперту актуальных данных о площади дота N 2. Кадастровый паспорт помещения фактически отражает данные, указанные в техническом паспорте. Рецензия на заключение является частным мнением, суд не обязан ей руководствоваться. Документы, свидетельствующие о правомерности и законности отнесения пристроя и терассы в состав лота N 2, о том, что они конструктивно неотделимы от предмета залога и являются его улучшением, не представлены. Оснований для назначения повторной экспертизы нет, т.к. выводы эксперта Ганжи Н.С. от 16.07.2015 не опровергнуты. При определении начальной продажной цены судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) об установлении стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Профгласс" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Аналитическое агентство оценки" Максимову А.А.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ПАО "Банк "УралСиб" определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Уральские бизнес решения" Ганжа Н.С.

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015.

Анализ экспертного заключения от 16.07.2015 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ссылка на рецензию специалиста ООО "ОценКинг" Кадаркова Д.И. не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по заказу конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве эксперта Кадарков Д.И. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к рецензии критически.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель ПАО "Банк "УралСиб" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение изменить, утвердить начальную продажную цену залогового имущества по лоту N 2 в размере 14 510 736 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий провёл оценку недвижимого имущества должника разработал Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение) (л.д. 11-21 т. 34).

По Положению имущество должника сгруппировано в 2 лота:

- Лот N 1: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м., назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа 21-25, 27-46, 55, 71, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\013, кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64/ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

- Лот N 2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м. назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48-54, 60-68, 72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.64/ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Право собственности должника на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2006, 30.01.2006 (л.д. 115, 116 т. 34).

В отношении данного имущества 11.06.2010 между должником и ОАО "Банк "УралСиб" заключён договор ипотеки N 2400-021/00033/1105, обеспечивающий исполнение должником обязательств по договору N 2400-021/00033 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии с начислением неустойки и процентов на просроченную задолженность от 11.06.2010 (л.д. 180-184 т. 34).

Согласно отчёту ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" об оценке недвижимого имущества от 29.12.2014 N 29-12/2014 рыночная стоимость лота N 1 - 21 377 000 руб., рыночная стоимость лота N 2 - 28 026 000 руб.

30.12.2014 и 28.01.2014 конкурсный управляющий должника направил Положение и отчёт ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" об оценке недвижимого имущества от 29.12.2014 N 29-12/2014 залоговому кредитору ОАО "Банк "УралСиб".

Ссылаясь на то, что залоговый кредитор не высказал своего мнения по вопросу утверждения Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчётом об оценке от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества по лоту N 1, вопрос утверждения начальной продажной цены залогового имущества по лоту N 2 выделен в отдельное производство. При этом суд исходил из отсутствия спора по мотивам перепланировки в отношении лота N 2, поскольку перепланировка не препятствует реализации имущества.

Утверждая начальную продажную цену залогового имущества по лоту N 2 в размере 18 138 420 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объекта, в том числе права аренды земельного участка, определённой на основании площади 192,6 кв.м. объекта экспертом Ганжа Н.С.; отсутствия доказательств того, что пристрой и терраса увеличили площадь спорного объекта и в действительности являются его частью, а не образуют самостоятельный объект недвижимости; из необходимости для целей получения максимальной выручки утверждения цены по лоту N 2 в размере 100% от определенной экспертом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника предлагал утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника по лоту N 2 на основании отчёта ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" об оценке недвижимого имущества от 29.12.2014 N 29-12/2014 в размере 28 026 000 руб. В данном отчёте стоимость определена исходя из площади объекта недвижимости - 185, 1 кв.м., соответствующей площади, указанной в кадастровом паспорте помещения от 21.07.2010 (л.д. 119 т. 34).

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 по ходатайству ПАО "Банк "УралСиб" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Уральские бизнес решения" Ганжа Н.С.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества по лоту N 2 составляет 18 138 420 руб. (л.д.2-108 т. 37).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях получения максимальной выручки от продажи залогового имущества должника, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества по лоту N 2 в размере 18 138 420 руб. (100% от определённой экспертом рыночной стоимости имущества).

Учитывая вышеизложенное, ссылка залогового кредитора ПАО "Банк "УралСиб" на утверждение начальной продажной цены залогового имущества по лоту N 2 в размере 14 510 736 руб. (80% от рыночной стоимости) не может быть принята во внимание.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание сведения об изменении площади недвижимого имущества, на дату исследования достоверные сведения об общей площади залогового имущества отсутствовали, согласно техническому паспорту СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 01.10.2015 общая площадь объекта составляет 233,4 кв.м., заключение эксперта Ганжи Н.С. от 16.07.2015 не объективно, расчёты содержат ошибки, что подтверждается рецензией специалиста ООО "ОценКинг" Кадаркова Д.И., в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, отклоняются.

Из заключения эксперта от 16.07.2015 следует, что в ходе проведённого экспертом осмотра объектов исследования выявлены перепланировки части здания (литер А). Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 192924 от 14.04.2006 площадь части здания (литер А) составляет 185,1 кв.м. При этом согласно информации выписки из технического паспорта по данным обследования на 16.06.2015 площадь части здания (литер А) составляет 192,6 кв.м. Таким образом, к расчёту будут приняты данные о площади исследуемых объектов на основании выписок из технического паспорта, как документов наиболее близких по дате издания к дате исследования (стр.4 заключения).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.57-59 т.40) кредиторы ссылались на то, что кадастровые паспорта по заявленному экспертом ходатайству в распоряжение эксперта так и не были переданы, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" истёк.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Профгласс" пояснил, что при оценке стоимости объекта экспертом в расчёт площади необходимо принять пристрой и террасу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (исполнитель) заключены договоры на выполнение инвентаризационно-технических работ N 980/33989 и N 1138/34214, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить инвентаризационно-технические работы помещений по адресу: г. Екатеринбцург, ул. Свердлова, д. 64, а также холодного пристроя и терассы по этому же адресу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пристрой и терраса конструктивно неотделимы от предмета залога и являются его улучшением, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически кредитор при проведении повторной экспертизы просит оценить отличный по площади объект исследования, экспертом Ганжа Н.С. определена рыночная стоимость объекта на основании площади 192,6 кв.м. с учётом перепланировок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, как уже отмечалось, суд критически относится к рецензии специалиста ООО "ОценКинг" Кадаркова Д.И., так как к участию в деле в качестве эксперта он не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заключение эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015 является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Перечисленные ООО "Профгласс" на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платёжному поручению N 91 от 27.05.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат возврату с депозитного счёта на основании заявления плательщика с указанием соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-35081/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов