Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13803/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Профгласс" и ОАО "Банк УралСиб", а также конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича

на принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-35081/2013 о признании банкротом ООО "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества и утверждении в его составе начальной продажной стоимости имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Худяков В.А. (паспорт, дов. от 30.11.2015),

- ООО "Профгласс": Петрикин А.Г. (удост-е, дов. от 01.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 ООО "Инсайт" (далее - Общество "Инсайт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк УралСиб" (далее - залоговый кредитор, Банк) в размере 41.174.510,65 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

30.12.2014 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору положение о порядке продажи заложенного в пользу Банка имущества.

16.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, с разбивкой его на лоты N 1 и N 2 применительно к каждому из объектов недвижимости.

Учитывая отсутствие спора по мотивам перепланировки в отношении лота N 2, суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса об утверждении начальной продажной цены названного лота.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015, судья Чураков И.В.) утверждено положение о порядке продажи залогового имущества и утверждена в его составе начальная продажная стоимость имущества по лоту N 1.

Конкурсные кредиторы ООО "Профгласс" и ОАО "Банк УралСиб", а также конкурсный управляющий Горлатов Андрей Леонидович обжаловали определение от 28.09.2015 в апелляционном порядке,

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. просит определение суда изменить и определить начальную продажную стоимость лота N 1 в размере 21.377.000 руб., абз. 2 п. 2.2 Положения изложить в редакции управляющего с внесением соответствующих изменений касаемо организатора торгов.

По мнению конкурсного управляющего в обжалуемом определении неверно определена начальная продажная стоимость подлежащего реализации предмета залога. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание и не оценен отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим. Отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом начальная продажная стоимость предмета залога определена без учета прав и интересов не залоговых кредиторов, чем суд фактически лишил их возможности получить погашение их требований из стоимости заложенного имущества. Также не согласен с тем, что судом организация торгов возложена на конкурсного управляющего, тогда как в силу норм Закона о банкротстве он вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц.

Конкурсный кредитор ООО "Профгласс" просит определение отменить и установить начальную продажную стоимость имущества должника, указанную в отчете об оценке, представленном арбитражным управляющим. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, при наличии соответствующего закону отчета об оценке. Полагает, что судом неправомерно при определении начальной продажной цены принято во внимание заключение эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015, так как отчет, представленный арбитражным управляющим, не обжалован надлежащим образом, в то время как заключение эксперта подготовлено на основании документов, не отражающих актуальное состояние помещений. Так, ходатайство эксперта от 29.042015 о предоставлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости с актуальными площадями так и не было исполнено, вместо этого эксперту были переданы выписки из технического паспорта от 16.06.2015. Отмечает, что при обнаружении очевидных недостатков представителем ООО "Профгласс" 12.08.2015 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью их устранения, которое было судом первой инстанции проигнорировано и в определении не нашло своего отражения. Указывает на то, что установление начальной продажной цены заключения эксперта Ганжа Н.С. нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку в отчете об оценке недвижимого имущества N 29-12/2014 начальная продажная цена установлена в размере 49.403.000 руб., тогда как в заключение эксперта - 35.539.073 руб.

Банк как залоговый кредитор просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества по Лоту N 1, изложив спорный пункт 2.6.1 в его редакции и установить начальную цену (80% от установленной цены экспертом) в размере 13.920.522,40 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. По мнению Банка, установление начальной продажной цены залогового недвижимого имущества должно осуществляться с применением п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В письменных отзывах Банк просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Профгласс".

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Профгласс" поддержал, представил дополнения к своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Банка просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Профгласс" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержал, по доводам жалобы Банка возражал.

Представитель ООО "Профгласс" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ООО "Профгласс" о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк УралСиб" в размере 41.174.510 руб. 65 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.06.2010 N 2400-021/000033/1105 (нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, 1 этаж помещения NN21-25, 27-46, 55, 71 и часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м., 1 этаж помещения NN48-54, 60-68,72-74, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.64/ ул.Марии Авейде, д.17); право аренды земельного участка (населенных пунктов), общей площадью 3 816 кв.м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер: 66:41:0206014:0037).

Конкурсный управляющий 30.12.2014 направил в адрес Банка проект Положения по продаже имущества Общества "Инсайт", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование Банка, с оценкой предмета залога по лоту N 1 в размере 21.377.000 руб., по лоту N 2 - 28.026.000 руб. согласно отчету независимого оценщика от 29.12.2014 N 29-12/2014.

В соответствии с указанным Положением реализация предмета залога должна производиться двумя лотами (нежилые помещения площадью 271,1 кв.м., часть здания площадью 185,1 кв.м. и право аренды на земельный участок).

В процессе рассмотрения настоящего спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором выявились разногласия, в том числе, относительно определения начальной продажной цены предмета залога и отдельных пунктов Положения (л.д. 28-32 т. 36, л.д. 17-21 т. 38).

Утверждая положение о порядке продажи залогового имущества, суд первой инстанции утвердил начальную продажную стоимость имущества по лоту N 1 в размере 17.400.653 руб., также внес изменения в порядок продажи, в том числе, в абз. 2 п. 2.2 возложив обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим представлен отчет N 29-12/2014 от 29.12.2014, выполненный ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" (л.д. 24-105 т. 34), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества лот N 1 составляет 21.377.000 руб.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела экспертное заключение N 72270415/330 от 27.04.2015 на отчет об оценке N 29-12/2014 от 29.12.2014, свидетельствующее о соответствии отчета об оценке предъявляемым требованиям и федеральным стандартам (л.д. 16-42 т.35).

Согласно, представленной в материалы дела Банком рецензии на отчет об оценке независимого оценщика N 562/3Р от 04.02.2015, выполненной главным специалистом ДОРЗ ЮРД Олховским О.М., рыночная стоимость заложенного имущества лот N 1 составляет 12.653.000 руб. (л.д. 151-188 т. 34).

Из рецензии следует, что оценщиком необоснованно не применен доходный подход оценки, при использовании сравнительного подхода некорректно определены аналоги: примененные аналоги - объекты, предлагаемые к продаже как бизнес, в то время как объект оценки - помещения, вследствие чего расхождения в определенной и действительной стоимости составило 20%.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Банка и определением суда от 01.04.2015 назначено проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Уральские бизнес решения" эксперту Ганжа Н.С.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 16.07.2015 (л.д. 2-158 т. 37), согласно которому по состоянию на 10.07.2015 стоимость недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, назначение - нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения N N 21-25, 27-46, 55, 71, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/013, кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64/ ул. Марии Авейде, д. 17 с правом аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 3816 кв.м., вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 с множественностью лиц на стороне арендатора составляет 17.400.653 руб.

После поступления в дела экспертного заключения представителем ООО "Профгласс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивированное тем, что эксперту были представлены копии выписок из технического паспорта по данным обследования на 16.06.2015, в которых Обществом обнаружены несоответствия данных обследований с реальной площадью объекта, в связи с чем, 12.08.2015 произведены контрольные обмеры БТИ (л.д. 8 т. 37).

Вместе с тем, в протоколах судебного заседания не отражено, что в судебном заседании представитель ООО "Профгласс" поддерживал данное ходатайство, обосновал необходимость проведения повторной экспертизы по причинам, предусмотренным в п. 2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того, Общество не обозначило в ходатайстве вопрос, подлежащий выяснению в ходе повторной экспертизы, не указало кандидатуру эксперта, которому предлагается провести экспертизу, не представило надлежащих доказательств того, что указанная кандидатура эксперта может провести такую экспертизу, в какие сроки она может быть проведена, а также стоимость такой экспертизы. Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы Обществом в суд также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая то, что рыночная оценка, за исключением случаев, когда оценка имущества является обязательной, в силу требований положений Закона о банкротстве, является мнением конкретного оценщика и носит рекомендательный характер, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость лота N 1, определенную экспертом по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ, т.е. на основании заключения эксперта от 16.07.2015 (л.д. 2 т. 37) в размере 17.400.653 руб., с учетом НДС.

Довод Банка о том, что установление начальной продажной цены залогового недвижимого имущества должно осуществляться с применением п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению судом в силу следующего. При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не представлено, как и не представлено какого-либо обоснования того, что установление начальной продажной цены в размере 80% от выявленной судебным экспертом рыночной стоимости с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей.

Также между конкурсным управляющим и Банком имеются разногласия по содержанию пунктов 1.3., 1.4. Положения о торгах.

В представленной конкурсным управляющим редакции Положения о торгах абзац 2 пункта 2.2 сформулирован следующим образом: "Организатор торгов - привлекаемая для этих целей конкурсным управляющим специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника".

Банк, возражал по данному пункту, просил в качестве организатора торгов указать конкурсного управляющего должника Горлатова А.Л.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 110 и пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что имеющаяся у Горлатова А.Л. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий не представил доказательств затруднительности проведения им торгов самостоятельно, без привлечения специалиста.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение от 28.09.2015 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-35081/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова