Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-13803/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Банк Уралсиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления Пермякова Виктора Михайловича о замене конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-35081/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермяков М.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 ООО "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

09 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Пермякова Виктора Михайловича о замене конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб", требования которого обеспечены залог имущества должника, и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованиям в размере 1 451 158,82 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечен Пермяков М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года судом произведена замена кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ООО "Инсайт" на Пермякова Виктора Михайловича в части требований по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, произвести замену кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ООО "Инсайт" на Пермякова Виктора Михайловича в части требований по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 079 088,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банк от службы судебных приставов за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года поступило 1 079 088,82 руб., копии платежных документов о поступлении денежных средств от службы судебных приставов представлены в материалы средств взыскателя; ссылается на не представление Пермяковым В.М. не представлено доказательств (первичных документов) о погашении задолженности по кредитному договору за ООО "Инсайт" в рамках исполнительного производства, а также постановления о распределении денежных средств и подтверждение о направлении средств взыскателю. По мнению апеллянта, справка судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности Пермяковым В.М., поскольку погашение задолженности в рамках исполнительного производства могло быть произведено за счет третьего лица, а равно справка отражает погашение задолженности с момента возбуждения исполнительного производства, однако часть платежей произведена до момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и учтена при включении требований Банка в реестр требований.

Пермяков В.М согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, произвести замену кредитора в реестре на иную сумму.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-35081/2013 в реестр требований кредиторов должника ООО "Инсайт" включены требования ПАО "Банк Уралсиб" как обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что задолженность ООО "Инсайт" перед ПАО "Банк Уралсиб" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником ООО "Инсайт" своих обязательств по кредитному договору N 2400-021/00033 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.06.2010 ООО "Инсайт" заключило с ПАО "Банк Уралсиб" договор об ипотеке N 2400-021/00033/1105.

В соответствии с указанным договором в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м., назначение - нежилое; номер на плане: помещения 1-го этажа N N 21-25,27-46,55,71; инвентарный номер 1\4815\А\21\1\013; кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066; расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 26 047 450 руб.;

- часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N N 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 4 100398 3432692 Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 5 869 500 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущественное право в размере 845 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инсайт" перед ПАО "Банк Уралсиб" по вышеуказанному кредитному договору заключены договору поручительства:

- N 2400-021/00033/0101 от 11.06.2010, поручителем по которому выступило ЗАО "Сарэт-Сибирь";

- N 2400-021/00033/0102 от 11.06.2010, поручителем по которому выступило ЗАО "ПЦ УПС";

- N 2400-021/00033/0103 от 11.06.2010, поручителем по которому выступил Пермяков Виктор Михайлович;

- N 2400-021/00033/0104 от 11.06.2010, поручителем по которому выступил Пермяков Максим Викторович.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 2400-021/00033 от 11.06.2010.

27 июля 2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО "Банк Уралсиб" в пользу истца взыскана солидарно задолженность с ООО "Инсайт", ЗАО "Сарэт-Сибирь", ЗАО "ПЦ УПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. по кредитному договору по состоянию на 09.07.2012 в размере 32 128 424,04 руб., из которых: 26 739 999,47 руб. - сумма основного долга, 4 888 424,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. - сумма неустойки, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Также судом обращено взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

02 августа 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО "Банк Уралсиб" в пользу истца взыскана солидарно задолженность с ООО "Инсайт", ЗАО "Сарэт-Сибирь", ЗАО "ПЦ УПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 13.05.2013 в размере 4 134 279,26 руб., из которых: 3 134 279,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 200 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., по 12 000 с каждого.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 вступило в законную силу 01.10.2013, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

На основании указанных исполнительных листов в отношении поручителя по договору поручительства N 2400-021/00033/0103 от 11.06.2010 Пермякова Виктора Михайловича в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство N 1192/14/62/66/СД.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и по настоящее время должником Пермяковым В.М. производилась частичная оплата задолженности по данному производству путем перечисления денежных средств в адрес судебного пристава-исполнителя, также судебным приставом-исполнителем производилось принудительное взыскание денежных средств с должника.

Погашение Пермяковым В.М. как поручителем части требований за основного должника явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенных платежей 1 451 158,82 руб.

Установив, что часть платежей была совершена до возбуждения исполнительных производств и учтена при установлении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для замены ПАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ООО "Инсайт" на Пермякова Виктора Михайловича в части требований по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В п. 55 названного постановления разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из представленных в материалы дела сведений о погашении задолженности перед банком после включения требований Банка в реестр кредиторов должника усматривается, что взысканные с поручителя Пермякова В.М. платежи составили в общей сумме 1 083 588,82 руб.

Согласно абзацу второму п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Пермякову Виктору Михайловичу как к поручителю, исполнившему обязательство за должника ООО "Инсайт" перед ПАО "Банк Уралсиб", перешли права последнего в отношении требований к ООО "Инсайт" по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588,82 руб., что и явилось основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

Довод о том, что не поступившие в Банк от службы судебных приставов платежи могли быть учтены при определении размера задолженности опровергается самими пояснениями представителями Банка о не поступлении в адрес банка платежей на сумму 1 500 руб. от 29.10.2015, 1 500 руб. от 29.02.2016, 1 328,82 руб. от 10.03.2016, 171,18 руб. от 11.03.2016, то есть совершенные после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано; каких-либо ходатайств не заявлено.

Оснований для изменения обжалуемого определения исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и данных в судебном заседаний пояснений, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-35081/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов