Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-10110/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-22213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Смолина Александра Вячеславовича: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 7-5784 от 27.08.13;

от Ванаева Игоря Борисовича: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 3-62 от 31.01.14;

от Долгачевой Ларисы Валентиновны: Долгачева Л.В. лично; Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-604 от 31.01.14;

от Калининой Ольги Георгиевны: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1021 от 18.02.14;

от Муратовой Асии Исмаиловны: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-590 от 31.01.14;

от Соловьевой Елены Руфимовны: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 7-5327 от 10.08.13;

от Туровой Марины Анатольевны: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 2150 от 03.04.14;

от Чирковой Светланы Борисовны: Филатов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-1103 от 14.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентном фондом "Созидание" (без образования юридического лица): Глядков Ю.Н. по доверенности N УКП-13-2014-489 от 28.07.14; Горепекин С.А. по доверенности N УКП-13-2014-489 от 28.07.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-22213/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Ванаева Игоря Борисовича, Долгачевой Ларисы Валентиновны, Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Соловьевой Елены Руфимовны, Туровой Марины Анатольевны, Чирковой Светланы Борисовны к владельцам инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде "Созидание" (без образования юридического лица) под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-22213/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 57-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления Смолина А.В. было отказано (т. 5, л.д. 236-237).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6, л.д. 6-33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смолина А.В. и истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ванаев Игорь Борисович, Долгачева Лариса Валентиновна, Калинина Ольга Георгиевна, Муратова Асия Исмаиловна, Соловьева Елена Руфимовна, Турова Марина Анатольевна, Чиркова Светлана Борисовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - недобросовестных приобретателей спорного имущества земельных долей в размере 1,24 га (для каждого соистца) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., участок находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, улица Новая, дом 6 (т. 1, л.д. 6-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Смолин А.В. указал, что является владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002 наравне с истцами по настоящему делу, в связи с чем рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолин А.В. указал, что является владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002 наравне с истцами по настоящему делу, никаких требований в отношении названного участка не заявляет, однако полагает, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, Смолиным А.В. не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у Смолина А.В. статуса владельца доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок фактически приравнивает его по правовому статусу к истцам - совладельцем таких долей, с учетом заявленных ими требований.

Однако, о вступлении в дело в качестве соистца Смолин А.В. не заявлял, уточнив, что не имеет самостоятельных требований относительно спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Смолина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им не было представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-22213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова