Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12064/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-22213/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смолина Александра Вячеславовича и Фольгина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22213/14

по иску Ванаева Игоря Борисовича, Долгачевой Ларисы Валентиновны, Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Соловьевой Елены Руфимовны, Туровой Марины Анатольевны, Чирковой Светланы Борисовны к владельцам инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде "Созидание" (без образования юридического лица) под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об истребовании земельных участков,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ванаев Игорь Борисович, Долгачева Лариса Валентиновна, Калинина Ольга Георгиевна, Муратова Асия Исмаиловна, Соловьева Елена Руфимовна, Турова Марина Анатольевна, Чиркова Светлана Борисовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к владельцам инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде "Созидание" (без образования юридического лица) под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - недобросовестных приобретателей спорного имущества земельных долей в размере 1,24 га (для каждого соистца) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., участок находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, улица Новая, дом 6 (т. 1, л.д. 6-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 239-241).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолин Александр Вячеславович и Фольгин Юрий Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (т. 6, л.д. 6-33, т. 7, л.д. 2-39).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смолина А.В., Фольгина Ю.В. и истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили производство по указанным жалобам прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам Смолина А.В. и Фольгина Ю.В. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, Смолин А.Н. указывает, что названным судебным актом были затронуты и нарушены его субъективные права на земельную долю в размере 1,24 га; созданы на будущее препятствия для реализации этих права; субъективные права Смолина А.В. на земельную долю и его обязанности неверно установлены равными правам истцов; неправомерно поставлено под сомнение действительное свидетельство на Смолина А.В. о его возникшем с 03.09.92 и сохраняющемся до настоящего времени законном праве собственности на земельную долю; фактически незаконно оспорено право собственности Смолина А.В. на принадлежащую ему долю.

В свою очередь Фольгин Ю.В. указывает, что является владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002 наравне с истцами по настоящему делу, в связи с чем вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Смолина А.В. или Фольгина Ю.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требований к ним истцы также не предъявляли.

Смолиным А.В. и Фольгиным Ю.В. не представлено допустимых доказательств того, что спор об истребовании земельных долей истцов из чужого незаконного владения, каким-либо образом затронул их права и законные интересы. Кроме того, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у названных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Смолин А.В. или Фольгин Ю.В. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22213/14.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Смолина А.В. или Фольгина Ю.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Смолина А.В., Фольгина Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22213/14 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова