Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12820/14

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12820/14

 

г. Челябинск

 

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-1530/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабурникова Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-1530/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013 N 2-1871);

индивидуального предпринимателя Шабурникова Александр Григорьевич - Шабурников А.Г. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - Стрелкова В.Е. (доверенность от 01.09.2014 N 68/14).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу (далее - ИП Шабурников А.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет", общество), к которому истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шабурникова А.Г. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 400 руб., с ООО "Игромаркет" в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб. Кроме того, с Компании судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 800 руб.

ИП Шабурников А.Г. не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы компенсации за нарушение исключительных прав, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав истца. В частности обращает внимание на отсутствие доказательств заключения Компанией договоров с авторами литературного произведения и иллюстраций, а также на представление в материалы дела переводов книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом в нотариально не заверенном виде. Указывает на то, что в силу закона не применим использованный судом термин "схожесть до степени смешения" между спорным товаром и изображением персонажа "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди". По мнению предпринимателя, истец должен был доказать либо факт использования произведения или его копий, либо факт создания или реализации производного (переработанного) произведения. Также указывает на то, что игрушка не содержит товарного знака, поэтому не может быть индивидуализирована. Считает, что со стороны ИП Шабурникова А.Г. приведены достаточные доказательства отсутствия его вины. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал в каких частях взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

ООО "Игромаркет" также не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не реализовывало ИП Шабурникову А.Г. контрафактный товар, и этот товар не принадлежал обществу на праве собственности. Полагает, что товарная накладная факт продажи спорного товара не подтверждает, поскольку из нее следует только то, что у ИП Шабурникова А.Г. и общества есть договорные отношения на поставку игрушек. Доказательств оплаты этого товара нет. Указывает на то, что ООО "Игромаркет" приобрело товар "Медведь с заплатками Новогодний, 17 см" у иного лица - ООО "Гарантстрой" и не является производителем этого товара. Маркировка игрушки не содержит сведений о том, что ООО "Игромаркет" является производителем или поставщиком контрафактной игрушки. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к делу в качестве соответчика изготовителя товара ввиду отсутствия согласия истца, при том, что изготовитель мог представить сведения о всей цепочке собственников этого товара, что позволило бы выяснить обстоятельства введения товара в оборот на территории Российской Федерации. Поскольку истцом не дано согласие на привлечение в качестве соответчика производителя спорного товара, по мнению общества, суд должен был определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственно изготовителя товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела руководства по использованию корпоративного стиля и аффидевита Джона Энтони Уиллиса следует, что автором изобразительного произведения "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" является Майк Пейн, однако, доказательств перехода исключительных авторских прав от этого автора произведения к истцу не имеется. Не представлены, по мнению общества, и доказательства соблюдения прав автора Майка Пейна при создании произведения "Серый мишка с синим носом", а также не выяснен вопрос об истечении срока действия исключительного права на произведение. Также ссылается на отсутствие в решении суда сведений о том, исключительное право на какое именно произведение нарушено ответчиками, и в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. Аффидевит, по мнению общества, не является допустимым доказательством, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, а соглашение о найме, заключенное между истцом и Стивом Морт-Хиллом, представлено в переводе, не удостоверено нотариусом и не может подтверждать факт возникновения исключительного права на персонаж "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Полагает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на само произведение, персонажем которого является "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Обращает внимание на то, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны Майк Пейн, Сюзан Сивьер, Стив Морт-Хилл, автор произведения "Серый мишка с синим носом" указан - "Миранда", а в качестве автора иллюстраций Стив Морт-Хилл. При этом договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с указанными лицами в материалы дела не представлено. Также указанные авторы не привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. Считает, что конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок, не установлено, а единица лицензионного продукта истца, с которой можно сравнивать спорную игрушку, в материалы дела не представлена. Полагает, что поскольку товарный знак на товаре отсутствует, зарегистрированное право истца на товарный знак нарушено не может быть. Помимо этого обращает внимание на то, что с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины, однако, доказательств ее уплаты истцом в материалы дела не представлено (платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины иным лицом - ООО "Азбука права" и передача истцом денежных средств этому лицу не доказана).

В судебном заседании представитель ИП Шабурникова А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Одновременно заявил возражение в отношении довода апелляционной жалобы ООО "Игромаркет" о недоказанности факта реализации спорного товара обществом ИП Шабурникову А.Г. Полагает указанное обстоятельство подтвержденным. В остальной части апелляционную жалобу общества поддержал.

Представитель ООО "Игромаркет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.7-10).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (т.2 л.д.68-72).

11.12.2013 в торговом отделе, расположенном в универсаме по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.27, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой), содержащая признаки контрафактности - тело игрушки не наполнено гранулами, отсутствуют средства идентификации и защиты авторских прав (латинские буквы "С" и "R" в окружностях, наименование правообладателя, знаки защиты - оригинальные голограммы и этикетки, в том числе вшитая этикетка под левой задней лапой с кодом серийного производства). Продажа товара подтверждена товарным чеком от 11.12.2013, содержащим информацию о продавце товара - ИП Шабурникове А.Г., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.15-17). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Шабурникову А.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шабурников А.Г., не отрицая факт продажи этого товара в его торговой точке, указал на приобретение им указанного товара у ООО "Игромаркет", в подтверждение чего представил договор поставки от 23.04.2013 N 0022, товарную накладную от 09.12.2013 N РНЧМ13062607, счет-фактуру N СЧЧ130047818 от 09.12.2013, перечень сертификатов, кассовый чек, копию страниц Интернет-магазина (т.1 л.д.81-97).

В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО "Игромаркет".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ИП Шабурникова А.Г. до 10000 руб. Исковые требования, предъявленные к ООО "Игромаркет", удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Позиция истца, в соответствии с которой ответчиками нарушено его исключительное право на товарный знак, представляется ошибочной.

Так, под товарным знаком в силу п.1 ст.1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, исходя из буквального толкования п.1 ст.1229 ГК РФ применительно к товарному знаку, исключительное право на товарный знак заключается в его использовании любым не противоречащим закону способом, а также в наличии права по своему усмотрению разрешать или запрещать его использование иным лицам.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" изображения (изображение головы и двух лап игрушки - медвежонка) с товаром, приобретенным в торговой точке ИП Шабурникова А.Г., позволяет сделать вывод об отсутствии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

В этой связи довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности в настоящем случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак принимается судом апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из содержания искового заявления, в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является в том числе исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Подтверждение права истца на товарный знак с изображением персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку является составной частью единого процесса формирования этого персонажа и средств его индивидуализации, и наряду с иными доказательствами подтверждает исключительное право истца на указанный персонаж.

Довод общества об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению. Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы общества о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок, а также об отсутствии в материалах дела единицы лицензионного продукта истца.

При этом, поскольку значимым для рассмотрения настоящего спора является содержащееся в указанном литературном произведении художественное изображение персонажа, а не содержание его текстовой части, отсутствие нотариально заверенного перевода текста этого произведения (на что ссылаются податели апелляционной жалобы) не могло служить препятствием для признания копии этого произведения надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч.5 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).

Таким образом, нотариальное свидетельствование верности перевода по существу может иметь место лишь в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. В противном случае может иметь место лишь нотариальное заверение подписи переводчика.

К представленным в материалы дела истцом копиям выполненных на английском языке книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, выполненный переводчиком Леухиной Е.В. (имеющей диплом по квалификации переводчика ВСГ 0712351 от 28.06.2007) и заверенный подписью переводчика и печатью ООО "Прима Виста" (сертификат по письменному переводу текстовых и графических документов серии К N 22611 сроком действия до 25.03.2016). Нотариального удостоверения подписи переводчика в суд первой инстанции представлено не было. Однако, факты достоверности перевода и принадлежности подписи переводчику сторонами не оспаривались и доказательств недостоверности подписи переводчика в материалы дела не представлялось. В этой связи отсутствие нотариального удостоверения подписи переводчика не исключало доказательственного значения указанных документов.

Помимо этого следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истцом представлены и судом приобщены к материалам дела переводы книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма со Стивом Морт-Хиллом, подписи переводчика на которых нотариально заверены. Это обстоятельство в любом случае исключает возможность принятия изложенных в апелляционных жалобах возражений в отношении указанных доказательств.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Возражения ответчиков в этой части по существу сводятся к неосновательной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено. В этой связи возражения ответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе вследствие истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") материалы дела не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации в торговой точке предпринимателя без согласия правообладателя (факт получения ИП Шабурниковым А.Г. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me to You"), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, расходной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шабурникова А.Г. компенсации в пользу истца.

ООО "Игромаркет" полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Шабурниковым А.Г. контрафактного товара.

Однако, этот довод общества судом отклоняется.

Так, судом принимаются во внимание пояснения ИП Шабурникова А.Г. и представленные им в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО "Игромаркет" (копии договора поставки от 23.04.2012 N 0022, товарной накладной от 09.12.2013 N РНЧМ13062607, счета-фактуры от 09.12.2013 N СЧЧ130047818, перечень сертификатов на товар, скриншоты страницы сети Интернет ООО "Игромаркет, содержащие предложение именно такого товара к продаже - т.1 л.д.81-97).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документах товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применены следующие описания - "детские игрушки" и "Me to You").

Между тем, доказательства продажи ООО "Игромаркет" ИП Шабурникову А.Г. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Шабурниковым А.Г. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ООО "Игромаркет" указало на иной товар, фактически проданный им ИП Шабурникову А.Г. (образец такого товара приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств), однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО "Игромаркет" не представлено, какие-либо пояснения относительно представленных доказательств предложения на сайте общества к продаже товара, аналогичного товару, приобретенному в торговой точке ИП Шабурникова А.Г. (следует из размещенных на скриншотах страниц сети Интернет фотографий товара), не даны.

Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Шабурниковым А.Г. товара, приобретенного им у ООО "Игромаркет", для цели рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем такой оплаты не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Шабурниковым А.Г. у ООО "Игромаркет". Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Игромаркет" возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Игромаркет"), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Игромаркет" (50000 руб.), одновременно установив такие основания при определении размера суммы компенсации, взыскиваемой с ИП Шабурникова А.Г. Это обусловлено тем, что в отличие от ИП Шабурникова А.Г. ООО "Игромаркет" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы компенсации. В частности, судом первой инстанции принято во внимание частичное проявление предпринимателем степени заботливости и осмотрительности, необходимой исходя из условий оборота товаров, а также признание предпринимателем факта продажи в его торговой точке спорного товара. В то же время при оценке действий общества судом принят во внимание характер деятельности этого лица (оптовая торговля), свидетельствующий о необходимости проявления повышенной степени осмотрительности, а также не признание обществом своей вины в полном объеме.

Принимая во внимание, что определение размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части должным образом аргументирована и основана на материалах дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Возможность получения от этого лица дополнительной информации о всех правообладателях указанного товара (на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") к таким основаниям не относится. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

При этом судом принято в качестве доказательства оплаты истцом госпошлины за рассмотрения иска в суде платежное поручение от 29.01.2014 N 50, свидетельствующее об уплате ООО "АЗБУКА ПРАВА" госпошлины в сумме 2400 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска Компании к ИП Шабурникову А.Г. (т.1 л.д.9). Такая уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде является надлежащей (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а потому довод апелляционной жалобы общества о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с такой уплатой госпошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-1530/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабурникова Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

В.В. Баканов
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-1530/2014


Истец: Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед",представитель ООО "Азбука права"

Ответчик: ООО "Игромаркет", ШАБУРНИКОВ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ

Третье лицо: ООО \ "Игромаркет\"