Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя ввиду реализации без его согласия товара, представляющего собой переработанный персонаж, содержащего явные признаки контрафактности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, Челябинская обл., 454007, ОГРН 1127452001984) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) по делу N А76-1530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу (г. Челябинск, Челябинская обл., ОГРНИП 310744707000044), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания "Карт Бланш Гритингс") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабурникова Александра Григорьевича (далее - предприниматель Шабурников А.Г.) компенсации в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав) и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество "Игромаркет") компенсации в размере 50 000 рублей (25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Шабурникова А.Г. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Игромаркет" в пользу компании "Карт Бланш Гритингс" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Шабурникова А.Г. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Игромаркет" в пользу компании "Карт Бланш Гритингс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Игромаркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Игромаркет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (далее - персонаж "Медвежонок") и права на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Общество "Игромаркет" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о нарушении исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс" на товарный знак по международной регистрации N 855249. На взгляд общества "Игромаркет", сравнение содержащегося на спорном товарном знаке изобразительного элемента не позволяет с точки зрения рядового потребителя сделать однозначный вывод о его схожести с товаром, представленным в материалы дела. Кроме того, общество "Игромаркет" считает, что суды необоснованно установили факт нарушения исключительных авторских прав компании "Карт Бланш Гритингс" на персонаж "Медвежонок".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что он не реализовывал предпринимателю Шабурникову А.Г. контрафактный товар, и приобретенный представителем компании "Карт Бланш Гритингс" товар не принадлежал ему на праве собственности, он не являлся его изготовителем или поставщиком.

Указанные обстоятельства, по мнению общество "Игромаркет", привели к незаконному взысканию судами с него компенсации, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия факта нарушения им исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс".

От предпринимателя Шабурникова А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы, за исключением того, что общество "Игромаркет", по утверждению предпринимателя Шабурникова А.Г., не продавало ему спорный товар, поскольку данный факт подтвержден документально, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Также предприниматель Шабурников А.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Компания "Карт Бланш Гритингс" отзыв на кассационную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Карт Бланш Гритингс" является правообладателем исключительных прав на персонаж "Медвежонок" ("Серый медвежонок с синим носом и заплаткой"), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки плюшевые, мягкие игрушки".

В торговой точке, расположенной в универсаме по адресу: улица Чичерина, дом 27, город Челябинск, Челябинская область представителем истца 11.12.2013 был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 11.12.2013, содержащим сведения о наименовании товара и его продавце - предпринимателе Шабурникове А.Г., а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Поставщиком указанной продукции является общество "Игромаркет", что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 23.04.2013 N 0022, товарной накладной от 09.12.2013 N РНЧМ13062607, счет-фактурой от 09.12.2013 N СЧЧ130047818, перечнем сертификатов и кассовым чеком.

Считая, что общество "Игромаркет" и предприниматель Шабурников А.Г. без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат компании "Карт Бланш Гритингс", и полагая, что данная мягкая игрушка имитирует названный объект авторских прав, сходна до степени смешения с товарным знаком правообладателя, компания "Карт Бланш Гритингс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок" как часть произведений - серии выпущенных истцом открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", а также на товарный знак с изображением этого персонажа, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца, в связи с тем, что факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя ввиду реализации без его согласия товара, представляющего собой переработанный персонаж, содержащего явные признаки контрафактности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, накладной, видеозаписью) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, сочли разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию, подлежащую к взысканию с предпринимателя Шабурникова А.Г. в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за нарушение права на товарный знак и 10 000 рублей - на произведение), с общества "Игромаркет" - 40 000 рублей (20 000 рублей за нарушение права на товарный знак и 20 000 рублей - на произведение).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно использовали в своей хозяйственной деятельности исключительные права, принадлежащие истцу на товарный знак и персонаж.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии со статьей 5 Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется правовая охрана в силу Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются этим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие исключительных прав истца на персонаж "Медвежонок".

Суд кассационной инстанции отмечает, что права авторов в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у компании "Карт Бланш Гритингс" исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты ею исключительного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца авторских прав на персонаж и зарегистрированного права на товарный знак, а также факта незаконного их использования ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что, установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, а также факт незаконного их использования ответчиками в форме реализации спорной мягкой игрушки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков суммы компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно, определив их размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-1530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Т.В. Васильева

 

Судья

Н.А. Кручинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1390/2014 по делу N А76-1530/2014


Текст постановления официально опубликован не был