Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5754/14 (6) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" о признании обоснованным и включении требования в размере 6 648 407 рублей 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что электронная копия обжалуемого судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25 октября 2014 года в выходной день, в связи с чем ознакомиться с содержанием полного текста определения суда первой инстанции представитель кредитора смог 27 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 23 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 10 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подана в суд первой инстанции 11 ноября 2014 года (согласно информационному листу "информация о документе дела", размещенному в информационной системе "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что электронная копия обжалуемого судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25 октября 2014 года в выходной день, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусматривающие порядок исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями.

Так, исчисление 10-тидневного срока начинается со следующего рабочего дня после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Из ходатайства Банка не усматривается наличие причинно-следственной связи между опубликованием обжалуемого определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 октября 2014 года, ознакомлением с ним 27.10.2014 и нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Сбербанк России" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, присутствовал в судебном заседании от 16 октября 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, полный текст данного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 октября 2014 года 07:14:34 МСК, а срок подачи апелляционной жалобы истек 10 ноября 2014 года.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности в период с 23 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года включительно или с 27 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не названо.

Из приложений к апелляционной жалобе следует, что копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, также 11.11.2014 (после истечения срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально тот факт, что до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (10 ноября 2014 года включительно) имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина, указанная Банком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий Банка, его представителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы Банку соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не приведены.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано выше, ОАО "Сбербанк России" фактически располагало сведениями о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Газпромпродукт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко