Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-7185/10

г. Воронеж

2 декабря 2014 г.

А35-3605/2008

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000", Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 по заявлению арбитражного управляющего Шахова И.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ИП Болдина А.Д. несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 солидарно с ООО НКФ "Январь-2000" и Привалова И.В. в пользу арбитражного управляющего Шахова И.В. взыскано 68 451 руб. 61 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

ООО НКФ "Январь-2000" и Привалов И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО НКФ "Январь-2000" и Привалова И.В. подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года была подана в Арбитражный суд Курской области нарочно 19.11.2014 года, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявители сослались на то, что ранее уже обращались с апелляционной жалобой на данное определение Арбитражного суда Курской области, однако по технической ошибке к данной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителям. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 года кассационная жалоба была возвращена заявителям также в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителями причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин, не зависящих от ООО "НКФ "Январь-2000" и Привалова И.В., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявители жалобы не приводят.

Копия обжалуемого определения поступила в адрес ООО "НКФ "Январь-2000" и Привалова И.В. 07.08.2014 года (л.д.125, 126 т.17). В материалах дела имеется также отчет о публикации судебного акта (л.д.124), согласно которому полный текст обжалуемого определения был опубликован в картотеке арбитражных дел 06.08.2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, как с момента опубликования обжалуемого определения (06.08.2014 года), так и с момента получения обжалуемого определения ООО "НКФ "Январь-2000" и Приваловым И.В. (07.08.2014 года), у заявителей апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 18.08.2014 года.

Следует отметить, что Привалов И.В. как от своего имени, так и от имени ООО "НКФ "Январь-2000" принимал участие в судебном заседании 04.08.2014 года, знал о вынесенном определении и мог своевременно ознакомиться с его полным текстом, начиная с 06.08.2014 года, когда он был размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 в установленный законом срок, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года и определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 года судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждают уважительность пропуска заявителями срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "НКФ "Январь-2000" и Привалова И.В. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НКФ "Январь-2000", Привалова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "НКФ "Январь-2000", Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 года по делу N А35-3605/08-С19 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов