Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45696/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-138435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-138435/09-155-1004

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства" (ИНН 7701005909, ОГРН 1027700277373), третьи лица - 1)федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга", 2)Комитет по культурному наследию города Москвы, 3) открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы", 4)Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Суворов А.В. по доверенности от 30.12.2013 г., Широкова А.А. по доверенности от 12.08.2014 г., 3) Дмитриев В.В. по доверенности от 23.04.2014 г., 2), 4) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40- 138435/2009 расторгнут договор от 13.07.1995 N 01-12/2229, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и акционерным обществом закрытого типа "Специальные виды строительства". Суд выселил ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м., обязал передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А40-138435/09-155-1004 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Русские системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40- 138435/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельство не является таковым в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, также как и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО Корпорация "Русские системы" ссылалось на то, что основанием для пересмотра решения суда является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2013 по делу N А40-26032/12-82-235, которым, по его мнению, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и являющиеся основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия, Комитета по культурному наследию города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга" поддержал правовую позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и явившихся третьих лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылается на то, что факты, установленные в определении ВАС РФ от 09.09.2013 по делу N А40-26032/12-82-235, свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

А именно, по мнению заявителя, обстоятельствами являются фактическое наличие согласия (одобрения) собственника арендованных помещений по договору аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 на осуществление реконструкции спорных помещений, нахождение в которых связано было как с исполнением инвестиционного контракта от 14.03.2001, так и по основаниям перешедших обществу прав и обязанностей по упомянутому договору аренды, а также ненадлежащий характер ответчика ввиду перехода к заявителю прав и обязанностей по упомянутому договору аренды.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является.

Фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия состоявшихся по делу судебных актов не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела и могли быть представлены им суду при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем ОАО "Корпорация "Русские системы" указанный документ суду не представило, в связи с чем, в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет последствия несовершения им процессуальных действий.

Изложенное выше в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отнесение указанного заявителем обстоятельства к вновь открывшемуся.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от "13" августа 2014 г., в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-138435/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков