Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-28316/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-52175/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Барашенко М.М. Енькова А.Ю. на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-52175/2014 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению ООО "Коттеджстрой"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

06.11.2014 конкурсным управляющим ИП Барашенко М.М. Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014, которым принято к производству заявление ООО "Коттеджстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на выполнение процессуальных обязанностей в короткие сроки притом, что копия обжалуемого судебного акта в адрес подателя апелляционной жалобы не направлялась. Отмечено, что признаки затягивания производства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод об отсутствии сведений о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.

Как следует из размещенной на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет информации, заявление о признании ООО "Коттеджстрой" несостоятельным (банкротом) было подано должником 13.08.2014 и оставлено без движения.

Конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. заявление было подано 14.08.2014 и также оставлено без движения.

29.09.2014 заявление должника о признании его банкротом после устранения допущенных нарушений принято к производству.

В этот же день принято к производству заявление подателя апелляционной жалобы как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В судебном акте разъяснено, что первым поступило заявление ООО "Коттеждстрой" и судебное заседание назначено на 26.11.2014.

Определения о принятии к производству заявлений должника и подателя апелляционной жалобы опубликованы в сети Интернет на сайте суда 01.10.2014.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуального действия в установленный законом срок - по 13.10.2014 подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 29.09.2014.

2 Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова