Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-11915/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Суворина Е.Г. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493 (далее - ОАО "ЗМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

20.01.2014 Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914 206 307 руб. 86 коп. основного долга.

Определениями арбитражного суда от 27.01.2014, от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Долговой центр" (далее - ЗАО "Долговой центр"), Варшавский Вадим Евгеньевич (л.д.1-4 т.1, л.д.73-78 т.3).

19.02.2014 конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 25.06.2010 N РR/01/10, заключенного ОАО "ЗМЗ" и ОАО АКБ "РОСБАНК", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-10 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Долговой центр" (далее - ЗАО "Долговой центр"), общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") (л.д.1-4 т.2).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 требование ОАО АКБ "РОСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 914 206 307 руб. 86 коп. и заявление должника к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства от 25.06.2010 N РR/01/10 недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 ЗАО "Долговой центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника (л.д.27-31 т.3).

Определением суда от 16.09.2014 в отдельное обособленное производство выделено заявление должника о признании договора поручительства от 25.06.2010 N РR/01/10 недействительным (л.д.80-83 т.4).

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворено, требование в сумме 914 206 307 руб. 86 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить, отказать в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК".

ОАО "ЗМЗ" указывает, что, возражая на требование кредитора, должник ссылался на ничтожность договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора должник имел неудовлетворительное финансовое состояние; требование ЗАО "Долговой центр" было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем последнее не могло не знать о признаках неплатежеспособности; должник не получил имущественной или иной выгоды от заключения договора; экономическая целесообразность для должника в заключении договора отсутствовала; заключение договора направлено на создание искусственной задолженности, при его совершении стороны злоупотребили правами.

ОАО АКБ "РОСБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать. Возражая на доводы жалобы, кредитор указывает, что в основу ничтожной, по мнению должника, сделки положены ранее возникшие обязательства должника по кредитным договорам и договорам поручительства. Имущественный интерес должника при заключении сделки заключался в реструктуризации просроченной задолженности. Банк при заключении договора действовал разумно и исходил из добросовестности контрагента. По мнению кредитора, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет три года и должником пропущен.

Должник, привлеченные к участию в обособленном споре третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Долговой центр" (до изменения наименования - ЗАО "Долговой центр Росбанка") (цедент) и ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) 25.06.2010 заключен договор цессии N 001/10 (л.д.23-36 т.1), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам цедента, в общей сумме 1 046 059 465 руб. 92 коп., вытекающие из договоров:

1) кредитного договора N RK/003/08 от 14.02.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "ЭСТАР" в сумме 220 278 251 руб. 08 коп., обеспеченного поручительством ОАО "ЗМЗ" и Варшавского В.Е.;

2) кредитного договора N VK/136/08 от 04.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "ЭСТАР" в сумме 211 567 716 руб. 42 коп., обеспеченного поручительством ОАО "ЗМЗ" и Варшавского В.Е.;

3) кредитного договора N CHL/VK/020/08 от 03.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "ЗМЗ" в сумме 614 213 498 руб. 42 коп., обеспеченного поручительством ООО "Торговый дом "ЭСТАР" и Варшавского В.Е.

Цена уступаемых прав требования составляет 892 493 052 руб. 23 коп. (пункт 1.5 договора), которую цессионарий обязуется оплатить в соответствии с утвержденным графиком в период с 17.01.2014 по 17.02.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за предоставленную отсрочку по оплате стоимости уступки цессионарий обязуется уплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности, и рассчитанные исходя из следующего:

за период с 21.05.2010 по 20.05.2013 - 10% годовых;

за период с 21.05.2013 по 20.05.2016 - 12% годовых;

с 21.05.2016 по дату уплаты последней части платежа - 13%.

Проценты уплачиваются один раз в квартал.

Исполнение обязательств ООО "Металлург-Траст" обеспечивается договором поручительства с ОАО "ЗМЗ", с закрытым акционерным обществом "Металлург Ресурс", с Варшавским В.Е., договором залога с закрытым акционерным обществом "Металлург Ресурс" (пункт 4.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Металлург-Траст" по договору цессии N 001/10 ЗАО "Долговой центр" (цедент) и ОАО "ЗМЗ" (поручитель) 25.06.2010 заключен договор поручительства N PR/01/10, согласно которому ОАО "ЗМЗ" (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО "Долговой центр" за исполнение ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) обязательств по договору цессии от 25.06.2010 N 001/10 (л.д. 18-22 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий. В случае неисполнения цессионарием обязательства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию цедента в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования (пункт 2.1 договора). Поручительство выдано на срок до 17.05.2020 (пункт 3.2 договора).

По соглашению от 28.09.2010 N OTS/001/10 ЗАО "Долговой центр" взамен исполнения обязательства предоставило ОАО АКБ "РОСБАНК" в качестве отступного права требования к обществу "Металлург-Траст", вытекающие из договора цессии от 25.06.2010 N 001/10 (л.д. 37-44 т.1).

Согласно расчету конкурсного кредитора задолженность основного должника общества "Металлург-Траст" по договору цессии от 25.06.2010 N 001/10 по состоянию на 13.12.2013 составила 914 206 307 руб. 86 коп., в том числе: 892 493 052 руб. 23 коп. - основной долг и 21 713 255 руб. 63 коп. - проценты.

Согласно пояснениям Банка, начиная с 31.12.2013 ООО "Металлург-Траст" прекратило уплату процентов, не исполнило обязательство по внесению в установленный договором срок основного платежа - 17.01.2014. Требования Банка к основному должника являются предметом судебного разбирательства по делу N А40-58730/2014.

Поскольку имеющаяся задолженность основным должником не была погашена, учитывая заключенный договор поручительства, а также введение в отношении поручителя процедуры конкурсного производства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование ОАО АКБ "РОСБАНК" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ", исходил из положений статей 309, 310, 382, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, документального подтверждения наличия и размера задолженности.

Заслушав объяснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора цессии от 25.06.2010 N 001/10 ООО "Металлург-Траст" приняло на себя обязательство оплатить стоимость уступленных ему Банком прав требований в сумме 892 493 052 руб. 23 коп. и уплатить проценты за предоставленную отсрочку по оплате стоимости уступки.

Доводы кредитора о том, что указанные обязательства ООО "Металлург-Траст" не исполнены, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-14165/2014 ООО "Металлург-Траст" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО АКБ "РОСБАНК" правомерно предъявило к ОАО "ЗМЗ", выступившему поручителем по обязательствам ООО "Металлург-Траст", требование о включении суммы задолженности в реестр.

Рассматривая возражения должника, основанные на недействительности договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Материалы дела заявленных должником в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражений со ссылкой на недействительность сделки поручительства не содержат.

В отзывах на требование от 06.03.2014 и от 23.06.2014 должник указал на непредставление кредитором доказательств предъявления требований основным заемщикам по кредитным договорам (л.д.1-3 т.3, л.д.1-3 т.4).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о недействительности договора поручительства должником заявлено в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве, который вначале рассматривался судом совместно с требованием кредитора, а затем определением суда от 16.09.2014 выделен в отдельное производство (л.д.80-83 т.4).

В определении суда от 16.09.2014 указано, что вопрос о выделении требования поставлен на обсуждение сторон, которые в заседании суда возражений не заявили. Определение суда в установленном порядке не обжаловано. О наличии оснований для приостановления производства по требованию кредитора до рассмотрения заявления должника о признании договора поручительства недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал возражения должника в отношении требования кредитора о недействительности договора поручительства по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о действительности договора в рамках выделенного обособленного спора производится сбор доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств наличия заинтересованности участников сделки, ее экономической целесообразности и истечения срока исковой давности, о применении которого в рамках этого спора заявлено Банком.

Таким образом, поскольку возражения против требования кредитора в отношении действительности сделки в установленном порядке суду первой инстанции не были заявлены и по существу не рассматривались, оснований для их рассмотрения на стадии апелляционного производства, что может привести к нарушению процессуальных гарантий участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

Таких оснований, которые бы очевидно свидетельствовали о недействительности (ничтожности) договора поручительства, его несоответствии требованиям законодательства, и могли быть установлены судом из материалов дела, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21914/2013 о включении требования акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко