Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-8309/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-15890/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013,

установил, что общество с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал то обстоятельство, что генеральный директор ООО ПКП "АКБС" Санкин Юрий Иванович длительное время находился и в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. В подтверждение представлена копия постановления Нижегородского областного суда от 10.10.2014, в котором установлено, что Санкин Ю.И. задержан с 24.07.2013 и будет находиться под стражей до 12.12.2014 включительно.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подписаны представителем Арутюняном К.В. на основании доверенности от 30.09.2014, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" Долговым А.Ю. Из текста доверенности от 30.09.2014 следует, что Долгов А.Ю., подписавший доверенность Арутюняну К.В., действовал на основании доверенности от 11.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 36 указал, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.10.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" согласно штемпельной отметке поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что в период времени с подачи иска в суд (исковое заявление сдано в канцелярию 29.07.2013) до настоящего времени руководитель ответчика находился под стражей. В связи с нахождением директора общества под стражей он был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу, так как фактически не был извещен о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотник" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 29.07.2013. Определение суда о принятии искового заявления было направлено ответчику по юридическому адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1а и по адресу: 603105, г.Н.Новгород, ул.Ошарсская,д.69,оф.404, указанному в договорах займа и дилерском договоре. Определение, направленное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1а, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения"; определение, направленное по адресу: 603105, г.Н.Новгород, ул.Ошарская,д.69,оф.404, получено ответчиком.

В материалах дела также имеется заявление общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" от 25.09.2013, подписанное представителем общества Илюшиной С.А. на основании доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Санкиным Ю.И. (листы дела 70,71). В заявлении содержатся сведения о дате судебного заседания - 26.09.2013.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 04.10.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 07.10.2013, то есть в установленный законом срок. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.10.2013. Решение также было направлено ответчику по 2-м адресам: 1) Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1а, 2) 603105, г.Н.Новгород, ул.Ошарсская,д.69,оф.404. Согласно информации с сайта Почты России решение, направленное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1а, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения"; решение, направленное по адресу: 603105, г.Н.Новгород, ул.Ошарская,д.69,оф.404, получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судебном акте.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.10.2013 истек 04.04.2014.

С апелляционной жалобой общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2014 (согласно штемпелю на жалобе), то есть с пропуском установленного срока. Однако каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявителем жалобы ранее, ответчиком не приведено. Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя. Как следует из постановления Нижегородского областного суда от 10.10.2014, Санкин Ю.И. до настоящего времени находится под стражей, апелляционная жалоба подписана не им, а представителем Арутюняном К.В. Таким образом, у заявителя была возможность обеспечить ведение дела через своего представителя, однако последний не воспользовался ею.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется апелляционным судом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" поступило подписанное временно исполняющим обязанности генерального директора Саратовцевым П.В. уведомление о прекращении доверенностей, выданных ранее 08.10.2014, а также ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от имени общества подписано представителем Чугуновым Д.В. на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" от 10.10.2014. Доверенность от имени общества выдана временно исполняющим обязанности генерального директора Саратовцевым П.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2014 временно исполняющий обязанности генерального директора Саратовцев П.В. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается апелляционным судом, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013, возвратить заявителю на 13 листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 14.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова