г. Челябинск |
|
02 декабря 2014 г. |
Дело N А76-21914/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 17.11.2014);
Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013);
открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Алексеева Л.А. (доверенность от 27.03.2014);
закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, далее - общество "ЗМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
23.06.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чикризова А.Н., выразившихся в преждевременной продаже прав требований должника на торгах без надлежащего утверждения положения о порядке проведения торгов, до окончания инвентаризации всего имущества должника и при наличии возможности для принятия мер по взысканию задолженности самим обществом "ЗМЗ"; обязании конкурсного управляющего отменить проведение торгов, опубликовать соответствующее сообщение (л.д. 4-8 т.1).
24.06.2014 с жалобой на аналогичные действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился конкурсный кредитор акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, кредитор) (л.д. 3-4 т.2).
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 жалобы Банка "Петрокоммерц" и Сбербанка России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-139 т.1).
Определением арбитражного суда от 29.09.2014 жалобы кредиторов удовлетворены, действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленные на продажу прав требований должника, признаны незаконными; Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ"; конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить, отказать кредиторам в удовлетворении жалоб.
Податель жалобы указывает, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) общества "ЗМЗ" на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 12.05.2014, которым было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; рыночная стоимость имущества (дебиторской задолженности) определена независимым оценщиком. Указанное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным. Кредиторами не представлено в суд доказательств подтверждающих, что при взыскании дебиторской задолженности была бы получена сумма большая, чем в случае её реализации по оценке, поэтому и нет оснований полагать, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности с торгов причинил бы вред имущественным правам кредиторов. При принятии решения о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий в результате проведенного анализа посчитал, что истребование выставленной на торги дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства им были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у суда отсутствовали достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на доводы жалоб кредиторов, а именно: первичных документов по дебиторской задолженности. Указанное, по его мнению, привело к нарушению прав конкурсного управляющего на представление доказательств, на справедливое правосудие и, как следствие, повлияло на законность судебного акта. В связи с чем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении первичных документов по дебиторской задолженности к материалам дела.
Представители должника, кредитора - закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в судебном заседании просят отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию конкурсного управляющего.
Банк "Петрокоммерц" и Федеральная налоговая служба в отзывах и их представители в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, указывая, что действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленные на продажу прав требований должника к дебиторам, не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов. Довод конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о принятии им всех мер в отношении дебиторов полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным документально.
Представитель Сбербанка России в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, приводит аналогичные доводы.
Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в связи с болезнью.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в письменном ходатайстве (документы по дебиторской задолженности), поскольку до начала судебного заседания заявителем доказательства не раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный управляющий не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу А76-21914/2013, поскольку указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда и является общедоступным, представлен Банком "Петрокоммерц" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.05.2014 по инициативе конкурсного управляющего Чикризова А.Н. состоялось заседание комитета кредиторов общества "ЗМЗ" (л.д. 123 т. 1), которым было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ЗМЗ" (л.д. 125 т. 1).
В качестве имущества, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи, определены права требования общества "ЗМЗ" к дебиторам. Состав предлагаемых к продаже прав требований и начальная цена на торгах следующие:
лот 1. Право требования к ЗАО "Золотая рыбка" (ИНН 7404051317) на сумму 126 315 руб. 76 коп. с начальной ценой 9 000 руб.,
лот 2. Право требования к ООО "Уралстрой" (ИНН 7449071095) на сумму 111 970 руб. 46 коп. с начальной ценой 43 000 руб.,
лот 3. Право требования к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ИНН 3437006665) на сумму 8 206 816 руб. 73 коп. с начальной ценой 564 000 руб.,
лот 4. Право требования к ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816) на сумму 387 415 825 руб. 06 коп. с начальной ценой 49 416 000 руб.,
лот 5. Право требования к Компании WIDELAND LIMITED (Свидетельство о регистраций НЕ 230913) на сумму 1 875 789 342 руб. 37 коп. с начальной ценой 92 636 000 руб.,
лот 6. Право требования к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052) на сумму 197 981 руб. 09 коп. с начальной ценой 49 000 руб.,
лот 7. Право требования к ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН 5256037915) на сумму 410 479 руб. 01 коп. с начальной ценой 73 000 руб.,
лот 8. Право требования к ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (ИНН 3525114733) на сумму 102 522 руб. 68 коп. с начальной ценой 18 000 руб.,
лот 9. Право требования к ООО "Научно-техническое предприятие "Капитал ресурс" (ИНН 3444168794) на сумму 5 944 418 руб. 69 коп. с начальной ценой 753 000 руб.,
лот 10. Право требования к ООО "Сигма Сервис" (ИНН 7447071879) на сумму 2 394 077 руб. с начальной ценой 303 000 руб.,
лот 11. Право требования к ООО "Норд-Лайн" (ИНН 7453131879) на сумму 1 200 838 руб. с начальной ценой 82 000 руб.,
лот 12. Право требования к ООО "Уралсталь" (ИНН 6658203480) на сумму 374 317 руб. 15 коп. с начальной ценой 47 000 руб.,
лот 13. Право требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) на сумму 974 158 руб. 21 коп. с начальной ценой 116 000 руб.
В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет об оценке N 39-14-О от 05.05.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость перечисленных прав требований общества "ЗМЗ" определена в суммах, соответствующих утвержденной начальной цене продажи этих прав (л.д. 1-64 т. 3).
Организатором торгов конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о торгах по продаже прав требований должника общества "ЗМЗ" от 19.05.2014 N 284047 (л.д. 14-22 т. 1), в соответствии с которым конкурсный управляющий Чикризов А.Н. предложил к продаже на открытых торгах в форме аукциона перечисленные выше права требования общества "ЗМЗ".
Конкурсные кредиторы - Банк "Петрокоммерц" и Сбербанк России, полагая, что продажа прав требований общества "ЗМЗ" на торгах является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов ввиду наличия возможности для взыскания соответствующей задолженности, обратились с рассматриваемыми жалобами в арбитражный суд со ссылкой на статьи 60, 129, 139, 140, 145 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в отзывах с доводами жалоб не согласился, указав на то, что решение о продаже прав требований общества "ЗМЗ" было принято комитетом кредиторов на основании отчета об оценке имущественных прав. Отметил недоказанность того, что взыскание дебиторской задолженности будет являться более эффективным способом формирования конкурсной массы по сравнению с продажей дебиторской задолженности, указывая на незрелость требований к части дебиторов, затруднительность взыскания задолженности с дебиторов, расположенных в иных субъектах Российской Федерации и за ее пределами, введение в отношении части дебиторов процедур банкротства. По мнению конкурсного управляющего, основания для отстранения его от исполнения обязанностей отсутствуют (л.д. 115-119 т.1, л.д. 36-42 т.2).
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что требование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. соблюдено, 12.05.2014 согласие комитета кредиторов на уступку прав требований должника получено в отношении 13 дебиторов (л.д. 123 т. 1).
Вместе с тем решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, к моменту объявления торгов по продаже дебиторской задолженности комплекс мероприятий конкурсного производства, предшествующий реализации имущества на торгах, не завершен: имеется большое количество нерассмотренных судом требований кредиторов, требований должника об оспаривании сделок. Таким образом, конкурсный управляющий, не приступив к реализации остального имущества на торгах, не связан временным ограничением в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
Предлагая комитету кредиторов должника определиться по вопросу продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, был обязан довести до комитета кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.
Из решения от 12.05.2014 не усматривается, что предлагая комитету кредиторов согласовать уступку прав требований, конкурсный управляющий обосновал необходимость такого управленческого решения в отношении части дебиторской задолженности, выбор дебиторов.
Мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер, обоснованием целесообразности уступки прав требования со значительным дисконтом, не представлен ни комитету кредиторов, ни суду.
При этом из обстоятельств дела следует, что решения собрания кредиторов должника, принятые 28.02.2014, в том числе об избрании комитета кредиторов, в период принятия комитетом решения об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности находились в споре по заявлению ФНС России от 18.03.2014. В связи с чем является обоснованным довод ФНС России о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже имущества должника до разрешения вопроса о легитимности действующего комитета кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по уступке прав требования должника являются преждевременными; добросовестность оспариваемых действий Чикризовым А.Н. с учетом явной неполноты представленных им объяснений не доказана (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"); допущенные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав кредиторов и могли повлечь убытки должника и кредиторов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушающее права кредиторов и должника, возможное причинение должнику и кредиторам убытков, вызванных действиями, направленными на продажу прав требований должника со значительной скидкой, что противоречит статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влечет риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов, суд первой инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела.
В определении от 23.07.2014 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность, сведения об имущественном положении дебиторов, доказательства анализа конкурсным управляющим этих обстоятельств до принятия решения о продаже дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий был извещен о месте и времени судебного заседания 15.09.2014 и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Из протокола судебного заседания 15.09.2014 (л.д. 68-70 т.3) следует, что в указанную дату состоялось судебное разбирательство, в котором принял участие представитель должника Кобяков Ю.Г. В ходе судебного заседания представителем должника заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено частично, в приобщении нечитаемых копий договоров уступки отказано. В судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.09.2014. После окончания перерыва представитель должника, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания от 22.09.2014 - л.д. 71-72 т.3).
Ходатайства представителя должника либо конкурсного управляющего от 22.09.2014 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов материалы дела не содержат, заявителем жалобы доказательств его заявления суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21914/2013
Должник: ОАО "Златоустовский металлургический завод"
Кредитор: Psarko investments limited, ЗАО ""Электросеть"", ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Металлург Ресурс", ЗАО "МПТО", ЗАО "Парма-Сервис", ЗАО "Скинкеа", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "Спецпроминструмент", ЗАО "УПК-Холдинг", ЗАО "УралБашХим", ЗАО "Ферро Балт Плюс", ЗАО "Финвал Энерго", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ЗАО "Центр абразивных материалов и технологий", ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит", ЗАО "Эталон-Прибор", ЗАО Фирма "Автокон", Кобяков Юрий Генрихович, Компания Вайдленд Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной ответственностью Стемвелко Лимитед, Компания Скайблок Лимитед, Лопухов Павел Анатольевич, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Белорусский металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "ЕПК Самара", ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "Новосибирский инструмент", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "Нытва", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ОАО "Свечел", ОАО "Тюменский электромеханический завод", ОАО "УАП "Гидравлика", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "ЧМК", ОАО "Южный Кузбасс", ОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Алмет", ООО "Альфа-Ойл", ООО "Балкум", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Братсккий завод ферросплавов", ООО "Вахруши-литобувь", ООО "Витриол", ООО "Высокоэффективный твердосплавный инструмент", ООО "Дело'C", ООО "Диада", ООО "Златмет", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "ЗМЗ-Энерго", ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Индустрия краски", ООО "Интерпромснаб", ООО "Кедрон", ООО "Ковент", ООО "Компания Барнаулподшипник", ООО "Континент 2000", ООО "Корунд", ООО "Крезол", ООО "МДС-Металл", ООО "Металл-Инструмент", ООО "МеталлТрейд" Челябинск, ООО "Металлург-Траст", ООО "Метресурс", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Мечел-Энерго", ООО "НефтеОйл", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Новые технологии-Инжиниринг Центр", ООО "Орион", ООО "Охранное предприятие "Каскад", ООО "Парма-Сервис" Магнитогорск, ООО "ПГ Инженерные технологии", ООО "Победит-СПб", ООО "Поволжье-Спецодежда", ООО "ПолиПривод", ООО "ППЖТ "Локомотив", ООО "Промимпэкс", ООО "Пром-Комплект", ООО "Промснаб 74", ООО "Промышленная комплектация", ООО "ПромЭксИм", ООО "Просервис Челябинск", ООО "РАБИКА-энергосбережение", ООО "Рамай", ООО "Ревитех-Пермь", ООО "Регион-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ровикс", ООО "РосНефтьСервис", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Румата", ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур", ООО "Садко", ООО "Салиса", ООО "СамараСпецКомплект", ООО "СибАльянс", ООО "Снабтехресурс", ООО "Спекта Интепак", ООО "Спецоборудование", ООО "Спецоборудование" Челябинск, ООО "Сталининград", ООО "СтройТехнология", ООО "ТД "Уралнефтехим", ООО "Термо Корунд", ООО "Техмашэкспорт", ООО "Техноавиа-Челябинск", ООО "Торговый дом "БКО", ООО "Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом Таир", ООО "Торговый Дом Цветметснаб", ООО "ТрансСиб-Урал", ООО "УГМ", ООО "Уралгазсервис", ООО "Уфатехинтер сервис", ООО "Челябинская Текстильная Компания", ООО "ЭкоОйл", ООО "Энергомет", ООО ГПК "МашЭлектро", ООО ИКЦ "Промтехбезопасность", ООО ИТЦ "УКАВТ", ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", ООО ПКП "Вектор", ООО ТД "ГроссЛайт", ООО ТД "УралГидроМаш", ООО ТК "Сырьевые поставки", ООО Торговый дом "Инвекс", Пушкарев Юрий Сергеевич, ТРЕСТ МЕТАЛЛ LLC, Филиал "ОМО им. П. И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения"Салют", Филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю. А, Гагарина", ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области", Частное АО "Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского"
Третье лицо: Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед, ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ООО "УГМ", Чиркизов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", Чикризов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5745/2023
27.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14856/2021
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11337/19
05.09.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
30.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 155-ПЭК18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
16.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8325/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
03.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1102/17
28.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1753/17
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15788/16
16.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15432/16
16.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10648/16
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
27.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7843/16
13.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8337/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8786/16
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8778/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4362/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2476/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-28/16
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
31.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14712/15
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/15
09.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12385/15
07.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12383/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5654/15
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
15.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3939/15
15.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-187/15
04.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1630/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15510/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11915/14
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
14.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9661/14
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8946/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8944/14
24.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9099/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7758/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8608/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8604/14
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
04.08.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8039/14
04.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7653/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/14
29.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8902/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4975/14
09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4150/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1824/14
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1768/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1773/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1771/14
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1770/14
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13