Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 16АП-1687/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-168/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 ноября 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит М"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Экспресс" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между АКБ "Экспресс" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит М" (г. Махачкала, ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кащенко М.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

от ООО "Гранит М": представитель Агакеримов Р.А. (доверенность от 22.11.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительных сделок, заключенных между банком и ООО "Гранит М" (далее - общество), а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, дом 42 "в" (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250), и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку указанное имущество и обязания банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере 250 000 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 24.07.2014 суд признал недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 и договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказал. Судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и оснований для квалификации их как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку установлено, что общество передало право собственности на спорное имущество Гаджиеву А. М-Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Факт оплаты обществом имущества, приобретенного по договорам так же не установлен, в связи с чем обществу не подлежат возврату денежные средства.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гранит М" обратилось в суд с жалобой. Заявитель просит определение суда от 24.07.2014 отменить, в иске конкурсному управляющему - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, правовые основания для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку договоры фактически исполнены. Сделки купли-продажи заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не причинила вреда кредиторам, поскольку на дату ее заключения должник не обладал наличием признаков несостоятельности (банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 28.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и общества озвучили правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 между банком (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:0079, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300,0 кв.м., расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы 22 (том 21 л.д. 75).

Пунктом 4 договора сторонами определена стоимость земельного участка в размере 20 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 20 000 000 рублей.

В этот же день земельный участок по акту приема- передачи передан от продавца к покупателю (том 21 л.д. 76) Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-805 (том 21 л.д. 78).

09 января 2013 года между банком (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения (офис) площадью 3013,7 кв.м., с условным номером 05-05-01/045/2007-250, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, д. 42 "в" (том 21 л.д. 72-73).

Пунктом 4 договора стороны установили стоимость нежилого помещения в размере 230 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 230 000 000 рублей.

09.01.2013 по акту приема - передачи нежилое помещение передано от банка обществу (том 21 л.д. 74).

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-804 (том 21 л.д. 77).

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что спорные договоры являются сделками, заключёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным договоры от 09.01.2013, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты спорного имущества; сделки фактически являются безвозмездными, должник не получил встречное предоставление по сделкам. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договоров купли-продажи в части оплаты земельного участка и нежилого помещения, а также, что сделки заключены в период неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требований о признании договоров недействительными, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Тот факт, что оспариваемые сделки совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договоров от 09.01.2013 земельный участок и нежилое помещение (офис) проданы обществу в общей сложности за 250 000 000 руб.

Признавая недействительными оспоренные конкурсным управляющим договоры купли-продажи, суд указал, что обществом не доказан факт оплаты приобретенного земельного участка и нежилого помещения (офиса), что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления обществом оплаты по договорам суммы 250 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у общества возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оспорив сделки должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Гранит М" и его неспособности оплатить приобретенные земельный участок и нежилое помещение.

Напротив, согласно выписки по счету ООО "Гранит М" за период с 20.12.2012 по 21.01.2012 суммарные обороты составили 445 267 833 руб. 99 коп. (том 21 л.д. 235).

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ООО "Гранит М" процедуры банкротства, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у общества на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату по договорам.

Факт оплаты ООО "Гранит М" стоимости приобретенных земельного участка и нежилого помещения (офиса) подтверждается выписками по счетам, а также платежными поручениями N 58523780 от 09.01.2013 и N 58523756 от 09.01.2013 (том 21 л.д. 102-109). При этом суд первой инстанции неправомерно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты по договорам, сославшись на письмо следователя СЧ СУ МВД по РД, который сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхаилова З.И. и Алиева Г.Н. пояснили, что Алиев Г.Н. (проводивший операции по движению денежных средств) никогда в банке не работал.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вызванный в суд свидетель может сообщить свои показания устно либо по предложению суда может изложить их в письменной форме; показания свидетелей, изложенные в письменной форме, приобщаются к делу.

Вместе с тем Ибрагимхаилова З.И. и Алиева Г.Н. в суд первой инстанции в качестве свидетелей не вызвались, показания непосредственно суду не давали.

Без допроса названных лиц в качестве свидетелей с соблюдением установленной законом процедуры их письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протокол допроса свидетеля, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные пояснения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 09.01.2013 носил формальный характер и не предполагали исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гранит М" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества ОАО "АКБ "Экспресс" из которого следует, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составила 9 494 731 тыс. руб. За период с 01.10.2012 по 01.12.2012 балансовая стоимость активов банка увеличилась до 11 012 970 тыс. руб. Основную долю в активах банка составляла ссудная задолженность - 43%, а также вложения в ценные бумаги - 16% (том 113 л. д. 14, 15).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве в отношении банка возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 10.04.2013, тогда как сделки купли-продажи совершены 09.01.2013. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку земельный участок и нежилое помещение (офис) по договорам купли продажи от 09.01.2013 реализованы по цене значительно превышающей их рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 10 919 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения (офис) составляет 28 563 000 (том 114 л.д. 28).

Учитывая результаты экспертного заключения, в то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

С точки зрения гражданского права отсутствуют законные требования к участникам гражданского оборота о соответствии цен каким-либо критериям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, совершая сделки по отчуждению недвижимого имущества за обусловленную в договорах цену, банк был свободен в установлении основных условий договоров, в том числе, о стоимости реализованного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на те же пороки, что и сделки с предпочтением (нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющие своей целью уменьшить активы банка, путем оказанию предпочтения одним кредиторам перед другими). Каких- либо других дефектов сделки, попадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не приводил, и судом первой инстанции не установлено.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.07.2014 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Поскольку оснований для признания договоров купли-продажи от 09.01.2013 недействительными судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, решение в указанной части является правильным.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу N А15-235/2013 в части удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АКБ "Экспресс" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему АКБ "Экспресс" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в признании недействительными сделок от 09.01.2013 между АКБ "Экспресс" (ОАО) и ООО "Гранит М".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов