Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Чикашовой О.Н., доверенность от 24.10.2013, N 01-05-45/456,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-5754/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 7017193508) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 733 661 рубля 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", кредитор) обратилось 07.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 27 733 661 руб. 36 коп., в том числе: 25 490 000 руб. основного долга, 130027 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 113 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4, т.1, л.д.114, т.2).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ЭвенкияЭнерго" обязательств по двум договорам займа N 3 от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 требование ООО "Управляющая компания" в размере 25 490 000 рублей долга, 130 027 рублей 40 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, требование в размере 2113633 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор процентного займа N 3 от 26.10.2012 и договор займа N 3 от 26.10.2012 являются недействительными, поскольку подписаны со стороны заемщика и заимодавца неуполномоченными лицами - Шмаковым С.Ю. и Тарбанаковым В.В.; при заключении договоров займа стороны действовали со злоупотреблением правом и преследовали цель увеличения кредиторской задолженности, а не достижения предусмотренных этими сделками последствий; суд первой инстанции необоснованно не исследован вопрос об одобрении крупной сделки участниками общества; в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подписанные уполномоченными представителями, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником; должник не доказал наличие финансовой и иной необходимости заключения договоров займа на сумму 28 335 331,57 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить определение суда от 10.10.2014.

Должник, временный управляющий ООО "ЭвенкияЭнерго" Зинов А.М., кредитор ООО "Управляющая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "Управляющая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание в связи с погодными условиями (закрытием движения на трассе).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кредитора об отложении судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не признавал обязательной явку представителя кредитора, указанные в ходатайстве причины отложения - плохие погодные условия не связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств, а имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "Региональный Промышленный Комплекс" (займодавцем) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщиком) заключены два договора N 3, в соответствии с которыми заимодавец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 890 000 рублей под 10 % годовых и в сумме 17600000 рублей под 9 % годовых на двадцать календарных дней.

В пункте 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Во исполнение договоров займа N 3 от 26.10.2012 займодавец перечислил по платежным поручениям N 3 от 26.10.2012, N 3 от 30.10.2012, N 5 от 06.11.2012 денежные средства в общей сумме 25 490 000 руб., указав в назначении платежа: "предоставление займа по договору процентного займа N 3 от 26.10.2012" ( л.д.127, 128, 131, т.1).

Должник заемные денежные средства и проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" (переименовано из ООО "Региональный Промышленный Комплекс" на основании решения единственного участника общества N 6 от 31.01.2013) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания", руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности перечисления заемных денежных средств в собственность должника на его расчетный счет в банке и отсутствия доказательств возврата должником заемных денежных средств и причитающихся процентов на сумму займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО "Управляющая компания" своих обязательств по договорам займа от 26.10.2012 N 3 и перечисления денежных средств в общей сумме 25 490 000 руб. на расчетный счет должника в ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Барнаульский" подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.10.2012, N 3 от 30.10.2012, N 5 от 06.11.2012, выпиской ОАО КБ "МАСТ-Банк" по счёту должника.

Доказательства возврата должником суммы займа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ООО "Управляющая компания" в размере 25 490 000 рублей основного долга и 130 027 рублей 40 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктами ом 1.2, 2.3 договоров займа от 26.10.2012 N 3, 2113633 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа от 26.10.2012, не противоречит воле сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договоров займа N 3 от 26.10.2012 неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе назначение с 19.10.2012 директором должника Байдалина А.А. и заключение бывшим директором Тарбанаковым В.В. договоров займа от 26.10.2012 в отсутствие полномочий на заключение сделки от имени должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на таком договоре, поскольку сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако заявлений о признании договоров займа недействительными по данному основанию никто не делал.

Фактом, подтверждающим заключение договора займа, является передача денежных средств вне зависимости от того, кто именно подписал договор.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии платежных поручений на перечисление заемных средств на счет должника в банке предъявляемым к ним требованиям ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, поскольку платежные поручения приняты банком к исполнению и фактически исполнены, о чем свидетельствует отметка банка "Списано со счета плательщика".

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам заимодавца и заемщика, которые подтверждают списание заемных денежных средств с расчетного счета заимодавца-кредитора и зачисление их на расчетный счет заемщика-должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договоров займа констатирован, но не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Доказательств того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, никем не представлено. Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат сделки должника по предоставлению заемных денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность должником финансовой и иной необходимости заключения договоров займа на сумму 28 335 331,57 руб. не имеет правового значения, поскольку не может опровергнуть сам факт передачи заимодавцем денежных средств и возникновения встречного обязательства у заемщика возвратить заемные средства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки займа подлинная воля ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, основано на предположении, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Алтайского края от 10.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.