Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14052/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-110802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-110802/12, вынесенное судьей К.А. Таранниковой по заявлению Стрекалова А.В.

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, ИНН 7708195945)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Агроинвест" о взыскании судебных расходов в размере 107 900 руб. в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

Арбитражным судом города Москвы определением от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агроинвест" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 г определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-110802/12. Обособленной спор по настоящему делу был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны соответствующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением от 18.12.2015, Стрекалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор ООО "Агроинвест", обратившийся с жалобой на действия арбитражного управляющего, а с другой стороны, арбитражный управляющий Стрекалов А.В., на действия которого была подана жалоба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Агроинвест" о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "ПК "ОПТИФУД" Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей.

Для защиты своих интересов по данному вопросу Стрекалов заключил с ООО "Инвестпроект" договор - поручение на оказание юридических услуг для оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению квалифицированной юридической помощи по участию в судебных заседаниях в рамках указанного спора между ООО "Агроинвест" и арбитражным управляющим Стрекаловым А.В.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор-поручение на оказание юридических услуг б/н от 12.03.2014, акт приема-передачи выполненных услуг от 07.08.2014, платежное поручение N 6 от 29.08.2014.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции также правомерно учел общую продолжительность дела, количество судебных заседаний и тот факт, что данный спор не относится к категории особо сложных дел, требующих больших временных затрат и высокую квалификацию специалиста по ведению арбитражных дел; жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве); арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал; возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекался специалист.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежное поручение, акт), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько