Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Яковлева Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО "Юлена" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 ЗАО "Юлена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

08.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Юлена" Лихачев А. В. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по жалобе - Яковлева А. Ю. в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 36 499 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) заявление Лихачева А. Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Ссылаясь на то, что Лихачев А. В. имеет высшее юридическое образование, прошел подготовку арбитражных управляющих, обладает необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, апеллянт делает вывод о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим иного лица для представления своих интересов в суде.

Полагает, что сложность дела и объем выполненной представителем работы, не соответствуют сумме понесенных расходов, которые, в свою очередь, являются неразумными и чрезмерными и должны быть снижены.

Конкурсный управляющий должника Лихачев А. В. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Яковлева А. Ю. на бездействия конкурсного управляющего Лихачева А. В., выразившееся в неоспаривании сделки должника по передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду недействительными, отстранении Лихачева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юлена".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 производство по жалобе конкурсного кредитора Яковлева А.Ю. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Ссылаясь на то, что при обжаловании действий конкурсного управляющего должника последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 36 499,00 руб., Лихачев А. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из наличия у стороны, инициировавшей спор, обязанности возместить другой стороне судебные расходы, понесенные ею, непосредственно связанные с обстоятельствами спора и доказанные документально должным образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Юлена" Лихачева А. В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Лихачевым А. В. представлен заключенный между ним и Зянкиной Натальей Алексеевной договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2014 г., по условиям которого Зянкина Н.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "Юлена" по рассмотрению жалобы кредитора Яковлева А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юлена", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Лихачев А.В. выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000,00 руб. и налог на доход физических лиц в размере 13% (пункты 1.1, 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 12 апреля 2014 г.).

Кроме того, в подтверждение заявленной суммы по возмещению расходов по ксерокопированию документов представлен договор оказания услуг от 18 апреля 2014 г., заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Юлена" Лихачевым А.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой партнер" (Исполнитель), предметом которого является ксерокопирование и распечатка с магнитных носителей Заказчика документов в формате А4, необходимых Заказчику для защиты своих прав и законных интересов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юлена" по жалобе конкурсного кредитора Яковлева А.Ю. (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг согласно пункта 4.1 договора рассчитывается исходя из стоимости каждой распечатанной или ксерокопированной Заказчиком страницы документов, которая составляет 3 рубля за каждую страницу документов.

Факт оказания Зянкиной Н.А. услуг по договору от 12 апреля 2014 г. подтвержден представленным отчетом исполнителя, утвержденным конкурсным управляющим Лихачевым А.В. 05 июля 2014 г., а также присутствием ею в судебных заседаниях 14.05.2014, 11.06.2014

Согласно представленной конкурсным управляющим копии платежного поручения N 162 от 08 июля 2014 г. Лихачевым А.В. оплачено Зянкиной Н.А. по договору об оказании юридических услуг от 12 апреля 2014 г. 34483,00 руб.

Факт оказания ООО "Правовой партнер" услуг по договору от 18 апреля 2014 г. подтвержден представленным отчетом исполнителя, утвержденным конкурсным управляющим Лихачевым А.В. 07 мая 2014 г.

Оказанные ООО "Правовой центр" услуги по договору от 18 апреля 2014 г. в сумме 2016,00 руб. оплачены Лихачевым А.В. по платежному поручению N 514 от 07 августа 2014 г.

Таким образом, наличие договорных отношений между заявителем Лихачевым А. В. и исполнителями по заключенным им договорам от 18.04.2014, от 12.04.2014, фактическое оказание услуг, связанных с исполнением поручения непосредственно в рамках обособленного спора, стоимость этих услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами должным образом, что по сути заявителем жалобы не оспаривается.

Возражения апеллянта сводятся к чрезмерности понесенных Лихачевым А. В. расходов и их несоразмерности сложности спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки приведенным требованиям Яковлев А. Ю., возражая относительно обоснованности размера взыскиваемых с него в пользу Лихачева А. В. судебных расходов, соответствующих доказательств правомерности таких возражений не представил, иного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на проведенный им анализ стоимости аналогичных услуг в г. Ижевске и сделанный вывод о том, что комплексное ведение дела в арбитражном суде оценивается в 5 000 - 15 000 руб. ничем не подтверждена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что стоимость оказанных услуг явно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными организациями г. Ижевске, не подтвержденный соответствующими доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскивая с конкурсного управляющего в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Мнение апеллянта о том, что наличие у конкурсного управляющего Лихачева А.В. высшего юридического образования лишает его права привлекать для представления своих интересов третьих лиц, не основано на нормах действующего законодательства, а напротив, противоречит им.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов