Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13566/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича: Корепанова К.В., представителя (доверенность от 15.08.2014 г.), Лысенко Е.В., представителя (доверенность от 24.03.2014 г.), Шмаковой Е.А., представителя (доверенность N 09/2013 от 28.09.2013 г.), Сбитнева Ю.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенной 18.06.2014 г. в реестре за N 2-3-2574),

от представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича: Федосенко Р.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.05.2014 г. в реестре за N 1Д-110), Серопяна А.Р., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2013 г. в реестре за N Д-186),

представителя собрания кредиторов должника Зеленина И.А. (протокол N 19 от 26.11.2014 г.),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмБХ": Безбородова А.Ю., Морозова С.В., Богдановой Н.А., представителей (доверенность, нотариально удостоверенная 03.06.2014 г. в реестре за N 2-3-2564),

от индивидуального предпринимателя Росляковой О.А.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Мокрушина Романа Алексеевича: Бугаенко О.О., представителя (доверенность от 20.10.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (ИНН 4345070670, ОГРН 1034316611450): Ишутина В.Ю., представителя (доверенность от 01.07.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство-2": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушина Романа Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н", Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ" и представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М", индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство-2", Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М") Гульянц Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" требование Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 2-8).

До рассмотрения требования по существу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель дополнил заявленные требования и просил также исключить из реестра требований кредиторов требования ИП Росляковой О. А. на сумму 91 610 руб. 78 коп.,

ООО "Нововятское коммунальное хозяйство - 2" (далее - ООО "Нововятское коммунальное хозяйство - 2") на сумму 1 911 070 руб., ООО "АвтоСпецГарант" на сумму 2 168 927 руб. 81 коп. основного долга и 22 178 руб. 51 коп. процентов, а также Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория" (далее - ООО "Аргус-Виктория") на сумму 473 317 руб. основного долга и 19 663 руб. 12 коп. процентов, в связи с ликвидацией указанных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены: судом первой инстанции исключены требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ", ИП Росляковой О.А. ООО "Нововятское коммунальное хозяйство - 2", ООО "АвтоСпецГарант", ООО "Аргус-Виктория" из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" (том 11, л.д. 146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, МП Мокрушин Р.А., ООО "Сатурн-Н", ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" и представителя учредителей должника Харченко А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росляковой О.А., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ООО "Аргус-Виктория", ООО "АвтоСпецГарант" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Харченко А.И. Серопян А.Р. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения заявления Харченко А.И. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Серопяном А.Р., действующим на основании доверенности, нотариально удостоверенной 05.02.2013 г. в реестре за N Д-186, предусматривающей полный или частичный отказ от требований по делам о банкротстве. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Харченко А.И. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя учредителей должника Харченко А.И от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-44976/09; производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк