Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-22672/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-16481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Соколова В.В. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-16481/2013/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Мясная Корона"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Банк Открытие"

о признании сделок недействительными

установил:

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать инкассовое поручение N 460 и N 467 от 16.09.2013, инкассовое поручение N 261, N 262, N 263, N 264, N 265 и N 266 от 21.10.2013 недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении предмета заявления, в котором управляющий просил признать незаконными действия ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по выставлению инкассовых поручней N 460 и N 647 от 16.09.2013, инкассовые поручения N 261, N 262, N 263, N 264, N 265 и N 266 от 21.10.2013 с указанием в них третьей очереди удовлетворения платежей.

Уточнения приняты судом, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с согласия конкурсного управляющего произведена замена ответчика на УПФР в г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области.

Определением суда от 21.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мясная Корона" удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области по выставлению инкассовых поручений N 460 и N 467 от 16.09.2013, инкассовые поручения N 05700570739261, N 05700570739262, 05700570739263, 05700570739264, 05700570739265, 05700570739266 от 21.10.2013 с указанием в них третьей очередности платежей и обязал Управление Пенсионного фонда РФ по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области устранить выявленные нарушения путем указания в инкассовых поручениях четвертой очереди платежей.

На указанное определение Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Управление ПФР) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Управление ПФР в апелляционной жалобе указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, следовательно, требования Управления ПФР в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что при проведении процедур банкротства органы ПФР не осуществляют контроль за очередностью списания денежных средств со счета должника, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. В свою очередь, Банк, располагая полной информацией о заявленном требовании, при осуществлении функций контроля, вправе определить надлежащую очередность удовлетворения требований в процессе банкротстве, вне зависимости от очередности указанной в платежном поручении.

Нормами законодательства не предусмотрено, что при введении в отношении должника процедур банкротства или их прекращении орган ПФР обязан каждый раз отзывать выставленные инкассовые поручения и менять очередность. Учитывая, что требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, их отзыв вызовет нарушение прав органа ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в инкассовых поручениях на списание в безакцептном порядке текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна быть указана четвертая очередь платежей. Неправильное указание очередности платежей в инкассовых поручениях приведет или может привести к тому, что банк будет производить исполнение платежей с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что незаконно.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2013 ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В. Публикация сведений об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 г. N 127.

03.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действиями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по выставлению инкассовых поручней с указанием третьей очередности платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что УПФР по г. Гатчине и Гатчинскому району Ленинградской области были выставлены инкассовые поручения N 460 от 16.09.2013, инкассовое поручение N 467 от 16.09.2013, инкассовое поручение N 05700570739261 от 21.10.2013, инкассовое поручение N 05700570739262 от 21.10.2013, инкассовое поручение N 05700570739263 от 21.10.2013, инкассовое поручение N 05700570739264 от 21.10.2013, инкассовое поручение N 05700570739265 от 21.10.2013, инкассовое поручение N 05700570739266 от 21.10.2013 на взыскание в безакцептном порядке взносов на страховую и накопительную часть пенсии, пеней, начисленных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Во всех указанных инкассовых поручениях была определена третья очередность платежей.

Конкурсный управляющий считал незаконным списание указанных обязательных платежей в порядке третьей очереди текущих платежей, полагая, что списание должно осуществляться в четвертой очереди.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области по выставлению инкассовых поручений N 460 от 16.09.2013, N 467 от 16.09.2013, N 05700570739261 от 21.10.2013, N 05700570739262 от 21.10.2013, 05700570739263 от 21.10.2013, 05700570739264 от 21.10.2013, 05700570739265 от 21.10.2013, 05700570739266 от 21.10.2013 с указанием третьей очередности платежей и обязал Управление Пенсионного фонда РФ по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области устранить выявленные нарушения путем указания в инкассовых поручениях четвертой очереди платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из просительной части заявления, конкурсный управляющий просит признать незаконными действия УПФР по г.Гатчине и Гатчинскому району Ленинградской области по выставлению инкассовых поручней с указанием третьей очередности платежей.

Для целей учета и удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника Законом о банкротстве установлен различный правовой режим, который зависит от времени возникновения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, а также от момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с изложенным, решение вопроса о правомерности списания спорных денежных средств должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности с учетом понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что стороны понимали, что платежи, для взыскания которых были выставлены инкассовые поручения, являются текущими и в ходе процедур банкротства должника должны исполняться с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, указано, что в связи с предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве специальной очередностью удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 названного Постановления N 60 распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, законом о банкротстве исключено.

Поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Управление ПФР по указанию третьей очереди платежа в инкассовых поручениях, на основании которых было произведено списание с расчетного счета должника денежных средств для погашения его обязательства по уплате обязательных платежей, относящихся к текущим, не соответствуют приведенным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мясная Корона" о признании незаконными указанных действий Управление ПФР правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Управление ПФР, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 несостоятельна, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признаны утратившими силу пункты 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-16481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова