Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-14140/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-16481/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Черепенко О.С. (доверенность от 01.07.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14140/2015) ОАО "Новый свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-16481/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Новый свет" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 946 248 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Мясная Корона",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" (далее - должник, ИНН:4705042141, ОГРН: 1084705001468; 188349, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, ул. Средняя, д. 24) ОАО "Новый свет" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 946 248,90 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 43 654 878 руб. 18 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2015 требование ОАО "Новый свет" признано обоснованным в размере 11 684 878,18 руб. основного долга. Суд определил, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части во включении в реестр отказано.

На указанное определение ОАО "Новый свет" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ОАО "Новый свет" в размере 43 654 878,18 руб. основной задолженности и подлежащим удовлетворению за свет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции при определении размера требования кредитора, подлежащего удовлетворению за свет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел сумму 31 970 000 руб.: запись N 62 "Возврат займа (04.02.2013), по данным ОАО "Новый свет", сделав неправильный вывод о том, что указанная сумма документально не подтверждена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что изначально сумма 31 970 000 руб. была перечислена должником в адрес кредитора как плата за поставленную продукцию по договору N 01/03/2012 поставки свиней в живом весе от 01.03.2012 (платежи от 21.05.2012 на сумму 7 300 000 руб. и 6 700 000 руб., от 22.05.2012 на сумму 7 800 000 руб. и от 29.05.2012 на сумму 10 170 000 руб.). Затем, письмом от 29.05.2012 исх. N 27 должник просил указанные выше платежи считать оплатой по договору займа без номера от 21.05.2012. Поэтому бухгалтерией кредитора была произвела соответствующая проводка и по оплате за поставленную продукцию по договору поставки была восстановлена задолженность должника в сумме 31 970 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дел им надлежащей правовой оценки, а представленные доказательства должным образом не исследованы и не оценены, в связи с чем были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 09.07.2013 ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.

23.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Новый свет", уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 654 878 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства:

01.03.2012 между ОАО "Новый Свет" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" (покупатель) был заключен договор N 01/03/2012 поставки свиней в живом весе, по условиям которого кредитор обязывался в обусловленные сторонами сроки поставлять отдельными партиями свиней в живом весе, а должник, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данный товар согласно условиям, указанным в договоре.

По утверждению кредитора в период с 01.04.2012 по 29.04.2013 должнику был поставлен товар на общую сумму 85 946 248,90 руб. о

Однако товарными накладными, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки товара только на сумму 11 684 878 руб. 18 руб.

По результатам проведенной кредитором и должником сверки расчетов размер заявленного требования кредитором изменен на сумму 43 654 878,18 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов, по которой по данным бухгалтерского учета ООО "ТД "Мясная Корона" с 01.04.2012 по 30.04.2013 получило от истца продукцию на сумму 88 304 535,40 руб., встречная поставка и плата произведена на сумму 66 506 608,44 руб. С учетом входящего сальдо на 01.04.2012 в сумме 10 113 048,78 руб. задолженность должника в пользу кредитора составила 11 684 878 руб. 18 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование кредитора документально подтверждено в размере 11 684 878,18 руб. основного долга и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сообщения о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.01.2015, то есть с нарушением положений статей 71, 225, 142 Закона о банкротстве по истечении месяца после публикации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования кредитора документально подтверждены только в сумме 11 684 878 руб. 18 коп., поскольку кредитором в обоснование указанной суммы представлены товарные накладные.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требование ОАО "Новый Свет" на сумму 31 970 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами (платежные поручения на указанную сумму, имеющие в назначении платежа указание на договор поставки кредитором не представлены; из письма исх. N 27 от 29.05.2012 также не представляется возможным установить о каких платежах идет речь, поскольку не указаны номера платежных поручений), в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора в указанной части обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ОАО "Новый Свет", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара на сумму 31 970 000 руб., кредитором в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-16481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова