Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-10375/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-16481/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-16481/2013/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Мясная Корона"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Банк Открытие"

о признании сделок недействительными

установил:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам и органам местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае Управление выступает в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.07.2014.

Заявитель получил определение апелляционного суда по указанному в деле адресу 12.05.2014, однако, до настоящего времени его не исполнил.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков