Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-32394/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-16481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Соколова В.В. (решение от 09.07.2013, определение от 28.12.2015)

от АО "Россельхозбанк": представителя Овод И.В. (доверенность от 23.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32394/2015) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-16481/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мясная Корона" Соколова В.В.

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Мясная Корона",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ТД Мясная Корона" Соколов В.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами в вопросах о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 07.12.2015 суд утвердил Порядок и условия продажи имущества ООО "Торговый дом "Мясная Корона" посредством публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

На указанное определение ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Порядка и условий продажи имущества ООО "Торговый дом "Мясная Корона" посредством публичного предложения в редакции, которая была представлена Банком.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Порядок, предложенный конкурсным управляющим и утвержденный судом, не предусматривает цены отсечения, соответственно, последний шаг публичного предложения может быть равен нулю. Банк полагает, что при таких условиях реализуемое имущество может поступить в собственность потенциального покупателя бесплатно (безвозмездно), что противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Банка и иных конкурных кредиторов должника на удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Податель жалобы ссылается на положения абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 27.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и полагает, что Порядок предложенный Банком, не содержал изложенных в данном постановлении оснований для того, чтобы изменять данный Порядок, установленный залоговым кредитором в отношении имущества, находящегося в залоге. Предложенный Банком Порядок реализации имущества должника содержал порядок и условия реализации имущества, которые наилучшим образом отвечают целям закона о банкротстве, направленным на удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества должника, поскольку целью условий, изложенных в редакции Банка, является именно осуществление реализации имущества должника по максимально возможно высокой цене реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 ООО "ТД Мясная Корона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В.

12.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ТД Мясная Корона" о разрешении разногласий, возникших между ним и залдоговыми кредиторами в вопросах о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО ТД "Мясная Корона" конкурсным управляющим были назначены и проведены торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий обратился к кредиторам ОАО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк ВТБ", в залоге у которых находится имущество должника, с предложением оставить указанное имущество за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы ответили отказом, предложили конкурсному управляющему осуществить продажу указанного имущества посредством публичного предложения в порядке, который был утвержден каждым из них.

Указанные порядок и условия продажи залогового имущества должника предусматривали продажу имущества посредством публичного предложения в шесть этапов, продолжительность каждого из которых составляла десять рабочих дней, при этом шаг снижения цены устанавливался в 10% до цены отсечения, равной 50% от начальной цены. В случае невозможности продажи залогового имущества должника путем публичного предложения указанное имущество, согласно предложенному кредиторами порядку, подлежало продаже в порядке и на условиях, утвержденных залоговыми кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, указанная процедура приводила к существенному затягиванию процесса продажи имущества должника и влекла значительные финансовые затраты на повторные публикации и оплату услуг организатора торгов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий предложил свой порядок продажи имущества должника, согласно которому шаг снижения цены должен был составлять 20%, цена отсечения не устанавливалась, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяло провести продажу имущества должника быстрее, сэкономит конкурсную массу должника, исключив дополнительные затраты на публикации и новые торги, не нарушая прав и законных интересов, как кредиторов, так и потенциальных покупателей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на каждом этапе залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой, при этом начальная цена публичного предложения и цена публичного предложения на каждом из этапов не включали в себя стоимость демонтажа и вывоза оборудования должника, демонтаж и вывоз оборудования подлежал осуществлению силами и за счет покупателей или залоговых кредиторов, если они примут решение об оставлении имущества за собой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего Соколова В.В. признал обоснованными и утвердил Порядок и условия продажи имущества ООО "Торговый дом "Мясная Корона" посредством публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу положений абзаца второго указанного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив условия предложения о Порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "ТД Мясная Корона" в редакциях, предложенной конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно сроков конкурсного производства, а также учитывая, что реализация имущества на торгах не произведена в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения Порядка в редакции конкурсного управляющего, поскольку снижение цены на каждом этапе публичного предложения на 10% и установление цены отсечения -50% от начальной цены публичного предложения с последующим утверждением нового порядка продажи имущества должника не отвечает признаку разумности, увеличивает срок продажи имущества, что соответственно влияет на срок конкурсного производства равно, как приведет и к увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не приведены мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно целесообразности утверждения Порядка и условий продажи залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-16481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова