Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11580/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Береславский порт", Никитина Алексея Михайловича, паспорт представлен",

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бракоренко О.И., Волгоградская область, п. Береславка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-6350/10, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов,

о понуждении к передаче документации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", 404547, Волгоградская область, Калачаевский район, Береславка, ул. Новая, 1а, ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Горн И.В., выразившиеся в игнорировании запроса конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" и непредставлении документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Никитину А.М.;

- обязать арбитражного управляющего Горн Игоря Владимировича предоставить конкурсному управляющему Никитину Алексею Михайловичу всю имеющуюся у него документацию, печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Береславский порт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 суд обязал арбитражного управляющего Горн Игоря Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Береславский порт" Никитину Алексею Михайловичу документацию ООО "Береславский порт", печати, штампы, материальные и иные ценности; прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М, о в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бракоренко О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 в части обязания бывшего конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Горн И.В. передать конкурсному управляющему Никитину А.М. всю имеющуюся у него документацию, печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Береславский порт"; привлечь к участию в деле Бракоренко О.И. как правопредшественника ответчика по делу, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, ввиду отсутствия документов у Горна И.Г., кроме того, указывает, что могут быть затронуты права и интересы Бракоренко О.И. поскольку на основании обжалуемого судебного акта Горн И.Г. вправе обратиться с соответствующим заявлением в адрес Бракоренко О.И.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника, Никитин А.М., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Конкурсный управляющий Никитин А.М. обратился в суд с заявлением о понуждении арбитражного управляющего Горн И.В. к передаче документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части истребования документации, исходя из следующего.

06.12.2012 арбитражный управляющий О.И. Бракоренко передал конкурсному управляющему И.В. Горну: устав ООО "Береславский порт", утверждённый решением N 7/09 Единственного участника от 11.09.2009; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.07.2005 серия 34 N 003488341; свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 18.03.2008 серия 34 N 003782010, что подтверждается подписью арбитражного управляющего И.В. Горна. Реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" О.И. Бракоренко направлен И.В. Горну 08.01.2013 по адресу: а/я 144, г. Москва, 121170. согласно отметке И.В. Горн получил указанный реестр 23.01.2013.

Первичные документы бухгалтерского учёта ООО "Береславский порт" за период с 18.03.2010 по 26.11.2010, а именно: хозяйственные договоры, товарно-транспортные накладные к ним, приказы на отгрузку, накладные на перемещение, уведомления и разрешения на отгрузку ЗГИФ от ОАО "ОЗК", акты инвентаризации и акты зачистки, схемы размещения зерна на предприятии, похищены 5.08.2012 из автомобиля арбитражного управляющего О.И. Бракоренко. Данный факт подтверждается заявлением О.И. Бракоренко от 15.08.2012, зарегистрированном в Отделе МВД России по Тверскому району г. Москвы за N 19673, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2012 по результатам проведения проверки по факту кражи Отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего О.И. Бракоренко от 24.01.2013 материальные ценности ООО "Береславский порт" в его распоряжении отсутствовали.

Как следует из акта приема-передачи документов от 26.09.2014, арбитражный управляющий Горн И.В. передал конкурсному управляющему Никитину А.М. следующую документацию:

- реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт";

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- протоколы собраний кредиторов ООО "Береславский порт";

- Положение о комитете кредиторов ООО "Береславский порт";

- копию ответа Росреестра на жалобу по передаче документов от Бракоренко О.И.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утвержения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона

Как усматривается, документы ООО "Береславский порт" переданы конкурсному управляющему Никитину А.М. после его обращения в суд с настоящим заявлением, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из акта приема-передачи документов от 26.09.2014, подписанного Горном И.В. и Никитиным А.М. не усматривается, что переданы все документы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Никитин А.М. пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор о передаче документации от арбитражного управляющего Горн И.В. урегулирован.

Довод апелляционной жалобы Бракоренко О.И. о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы, является несостоятельным.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никитина А.М. о понуждении к передаче документации в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Горн И.В., выразившихся в игнорировании запроса конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" и непредставлении документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Никитину А.М.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) освобожденного (отстраненного) арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением (отстранением) предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М. в остальной части.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего конкурсному управляющему, вновь утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.02.2012 по делу N А65-2701/2009.

Суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, как уже было выше указано, правом обжалования действий отстраненного конкурсного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве действующий конкурсный управляющий не обладает.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-6350/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова