Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11609/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-6179/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-6179/10, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу N А12-6179/10,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон", рабочий поселок Иловля, ул. Лямина, 21, ИНН 3408007135, ОГРН 1023405365466, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 08.12.2014 до 10 часов 50 минут 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Вершинин Алексей Валерьевич с заявлением о разрешении разногласий, в котором с учетом дополнений просил:

- определить размер и очерёдность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по исполнительному листу от ООО "Стандарт" в сумме 1752000 руб.;

- определить размер и очерёдность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по исполнительному листу от Квашевич А.М. в сумме 150 000 руб.;

- внести изменение в реестр требований кредиторов, учесть требование кредитора ЗАО ВТБ 24 в части имущества: автомобиль ГАЗ 270720; автомобиль ВИС 2345; коптильная камера SLT Thermostar 2000/R; термокамера SLT; термокамера TIP DKZS1; термокамера TIP DKZS1; холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4; холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4; холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4; холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4; холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4, как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 суд определил:

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Бекон" от ООО "Стандарт" в размере 1 752 000 руб. и от Квашевича А.М. в размере 150 000 руб. направить на погашение требований кредиторов, применяя положения ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, учитывая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бекон", как обеспеченных залогом имущества;

- исключить из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24, следующее имущество:

автомобиль ГАЗ 270720;

автомобиль ВИС 2345;

коптильная камера SLT Thermostar 2000/R;

термокамера SLT;

термокамера TIP DKZS1;

термокамера TIP DKZS1;

холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4;

холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4;

холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4;

холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4;

холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014; принять новый судебный акт, которым определить порядок распределения денежных средств: денежные средства, полученные от ООО "Стандарт" в размере 1752000 руб. и от Квашевича А.М. в размере 150000 руб. направить на погашение требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться нормами о залоге в редакции после 01.07.2014, в частности, ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога; поскольку обременение имущества в виде залога сохранилось в силу прямого указания ст.353 ГК РФ, удовлетворение требований залогодержателя из стоимости имущества невозможно; по мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Вершинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор, ИП Вдовенко В.В., в поступившем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014; принять новый судебный акт, которым определить порядок распределения денежных средств: денежные средства, полученные от ООО "Стандарт" в размере 1752000 руб. и от Квашевича А.М. в размере 150000 руб. направить на погашение требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия между конкурсным управляющим ООО "Бекон" и залоговым кредитором, ЗАО Банк ВТБ 24, заключаются в следующем.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что с учетом положений ст. 353 ГК РФ, выбывшее из конкурсной массы залоговое имущество на данный момент все также обременено залогом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в связи с чем, погашение задолженности ЗАО Банк ВТБ 24 по вышеуказанным кредитным договорам должно осуществляться за счет залогового имущества, право собственности на которое перешло к иным лицам, но не за счет денежных средств в размере 150 000 руб. и 1 752 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ООО "Стандарт" и Квашевич А.М.

В свою очередь, ЗАО Банк ВТБ 24 считает, что при распределении вышеуказанных денежных средств конкурсному управляющему Вершинину А.В. следует руководствоваться положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы участников обособленного спора, пришел к выводу, что при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО "Стандарт" и Квашевич А.М. в размере 150 000 руб. и 1 752 000 руб., соответственно, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Между ООО "Бекон" (заемщиком) и ЗАО Банком ВТБ 24 (Банком) были заключены кредитные договоры от 14.09.2007 N 721/5908-0000156, от 18.06.2007 N 721/5908-0000125, от 23.04.2008 N 721/5908-0000225.

В обеспечение исполнения заемщиком обязанности по указанным кредитным соглашениям между Банком и ООО "Бекон" (залогодателем) были заключены договоры залога от 18.06.2007 N 721/5908-0000125-з01, N 721/5908-0000125-з03, N 721/5908-0000125-з04, N 721/5908-0000125-з07, N 721/5908-0000125-з08, от 23.04.2008 N721/5908-0000225-з05, N 721/5908-0000225-з04.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бекон" требование ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 11 146 541, 37 руб., в том числе 9 195 653, 31 руб. основного долга, 1 396 791, 65 руб. процентов и 554 096, 41 руб. пени, как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции установлено, что в состав залогового имущества входят указанные конкурсным управляющим объекты движимого имущества.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 признан недействительным договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем ООО "Бекон" Хало О.В. (арендодатель), ООО "Стандарт" (арендатор) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор); суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZS1, термокамера TIP DKZS1, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, 17.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 1280/12/09/23. 19.11.2012 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Вступившим с силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011, которым с ООО "Стандарт" взыскано в пользу ООО "Бекон" 1 752 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.01.2012 признан недействительным в силу ничтожности договор комиссии на продажу транспортного средства - автомобиля ГАЗ 270720, ПТС 34МУ846366, 2003 года выпуска, номер двигателя 40630А-33098575, номер шасси 33020031948809, номер кузова 33020030215240, цвет белый от 02.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем и ООО "Бекон"; признан недействительным в силу ничтожности договор комиссии на продажу транспортного средства - автомобиля ВИС 2345, ПТС 34МУ846365, цвет синий, номер двигателя 2104-8576374, номер кузова ХТА21070072508573, 2007 года выпуска от 02.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем и ООО "Бекон"; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 270720, ПТС 34МУ846366, 2003 года выпуска, номер двигателя 40630А-33098575, номер шасси 33020031948809, номер кузова 33020030215240, цвет белый от 02.09.2010, заключенный между ИП Поповым П.Н. и Квашевич Александром Михайловичем; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ВИС 2345, ПТС 34МУ846365, цвет синий, номер двигателя 2104-8576374, номер кузова ХТА21070072508573, 2007 года выпуска от 02.09.2010, заключенный между ИП Поповым П.Н. и Квашевич Александром Михайловичем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.11.2012 применены последствия недействительности сделок: суд обязал Квашевич Александра Михайловича возвратить ООО "Бекон" 100 000 руб. и 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что выбытие залогового имущества из собственности ООО "Бекон" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, счел необходимым исключить указанное в заявлении конкурсного управляющего Вершинина А.В. имущество из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Стандарт" и Квашевич А.М. исполнены вышеуказанные определения суда и возвращены в конкурсную массу ООО "Бекон" денежные средства в размере 1 752 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в конкурсную массу должника фактически поступили денежные средства от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24; после частичного погашения требования, ЗАО Банк ВТБ 24 имеет право обратиться к лицам, владеющим залоговым имуществом, с требованием о погашении только в той части, в которой не погашена задолженность залогового конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках дела о банкротстве ООО "Бекон", с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога, ЗАО Банк ВТБ 24 также имеет право обратиться к лицам, которые владели залоговым имуществом, но утратили (уничтожили) таковое, с требованием о взыскании убытков только в той части, в которой не погашена задолженность залогового конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках дела о банкротстве ООО "Бекон", с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога; при распределении денежных средств в размере 150 000 руб. и 1 720 000 руб. в обычном порядке, без применения положений ст. 138 Закона о банкротстве, данные денежные средства будут направлены на погашение текущих и реестровых требований ООО "Бекон".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, Закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должником обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших фактически за реализацию заложенного имущества.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заложенное имущество утрачено при наличии неотмененного судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в том числе, спорного имущества, и с ООО "Стандарт" и Квашевич А.М. были взысканы 1 752 000 руб. и 150 000 руб., которые впоследствии, поступили в конкурсную массу должника фактически за реализацию залогового имущества.

Право залога у Банка не прекращалось, в силу чего средства, полученные от ООО "Стандарт" и Квашевич А.М. в размере 150 000 руб. и 1 752 000 руб., соответственно, должны быть распределены в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства следует направить на погашение требований залоговых кредиторов в соответствии с порядком, установленным ст.138 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы, апелляционный находит правомерным вывод суда первой инстанции, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-6179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова