Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-14633/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-38744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бурпайп" Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-38744/10

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Бурпайп" Адушкина Ю.А.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Бурпайп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Спорина": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 г. открытое акционерное общество "Бурпайп" (ИНН 1645000438; ОГРН 1021601764172) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство скором на 6 месяцев до 06.10.2011 г., конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

10.12.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорина" (ИНН 1645025538, ОГРН 1101689000302) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого сооружения - железнодорожный тупик на плодоовощной базе по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 3А, кадастровый номер 16-16-15/10/2006-121.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694, ОАО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" и Устимов Сергей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-38744/10 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Бурпайп" Адушкин Ю.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года по делу N А41-38744/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п, 2. ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.,.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности и (банкротства) органы управления должника могут совершать только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки по отчуждению имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обязательства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания {ничтожная сделка). В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Также суд вправе применить последствия\ недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда качалось исполнение ничтожной сделки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В основании данного требования конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего. Кроме того, сделка является недействительной по основаниям указанным в п.п. 1 и 2 ст. 61.2 указанного закона и п. 1 ст. 170 ГК РФ (как мнимой сделки).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Адушкиным O. A. был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан, в ответ на который им была получена выписка от 14.04.2011 г. подтверждавшая принадлежность ОАО "Бурпайп" объекта недвижимости: нежилое сооружение железнодорожный тупик на плодоовощной базе, сооружение транспорта, кадастровый номер: 16-16-15/10/2006-121.

В конкурсном производстве Адушкиным О. А. был сделан повторный запрос в регистрирующий орган. На данный запрос представлена выписка от 09.08.2011 г., из которой следует, что собственником вышеназванного имущества является ООО "Спорина".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. 00 коп. в счет оплаты вышеуказанного имущества.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений ответчиком конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). Фактически сделка исполнена с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на её реализацию.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ему должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с момента получения выписки из ЕГРП от 09.08.2011 г.

С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 10.12.2013 г. (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-38744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская