Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-144/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-38744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Громова Федора Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Миронова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Савина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Меркулова Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Меркулова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Филиппова Вячеслава Васильевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурпайп" Адушкина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурпайп" Адушкина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-38744/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурпайп" Адушкина Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной, по делу о признании открытого акционерного общества "Бурпайп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-38744/10 открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - ОАО "Бурпайп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. 13 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Бурпайп" и Громовым Федором Владимировичем (далее - Громов Ф.В.) обязании Громова Ф.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, общая площадь 73,60 кв.м., литера А, кадастровый номер 16:46:03 01 66:0101:0047:014, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Алиша, д.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-38744/10 к участию в деле привлечены: Миронов Андрей Викторович (далее - Миронов А.В.), Савин Сергей Александрович (далее - Савин С.А.), Меркулов Дмитрий Сергеевич (далее - Меркулов Д.С.) (т. 1 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-38744/10 Миронов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-38744/10 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Меркулов Сергей Евгеньевич (далее - Меркулов С.Е.), Савин Сергей Александрович (далее - Савин С.А.), в качестве третьих лиц привлечены: Филиппов Вячеслав Васильевич (далее - Филиппов В.В.), Меркулов Дмитрий Сергеевич (далее - Меркулов Д.С.) (т. 1 л.д. 118).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении, в котором просил признать недействительным заключенный между ОАО "Бурпайп" и Громовым Ф.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2010 года, а также истребовать из чужого незаконного владения у Миронова А.В., Меркулова С.Е. и Савина С.А. по 1/4 доли общей долевой собственности, а у Миронова А.В., Савина С.А. и Меркулова С.Е. по 1/3 доли в праве на общую долевую собственность недвижимого имущества: нежилое помещение - магазина, общей площадью 73,60 кв. м. литер А, кадастровый номер 16:4 6:030107:2083, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Абдуллы Алиша, д.1 (т. 2 л.д. 14-17). Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-38744/10 заявление в части признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Заявление в части истребования из чужого незаконного владения Миронова А. В., Меркулова С. Е., Савина С. А. долей в праве собственности на недвижимое имущество передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 3 л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 32-35).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Громова Ф.В., Миронова А.В., Савина С.А., Меркулова С.Е., Меркулова Д.С., Филиппова В.В., конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылался на следующие обстоятельства.

30 марта 2010 года между ОАО "Бурпайп" и Громовым Ф. В. был заключен договор купли продажи недвижимости, а именно нежилого помещения - магазина, общей площадью 73,60 кв. м., литер А, кадастровый номер 16:46:03 01 66:0101:0047, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Абдуллы Алиша, д. 1 (т. 1 л. д. 31-33).

Общая стоимость недвижимого имущества составила 1000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано продавцом и принято покупателем по передаточному акту от 30 марта 2010 года (т. 1 л. д. 96).

Считая, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств и пропуска конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из условий оспариваемого договора, цена продаваемого объекта составила 1 000 000 руб.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. представил в материалы дела Отчет об оценке имущества N 2013-121б, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 2 055 041 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке имущества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данный отчет не доказывает неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, поскольку он составлен в городе Саратове, без осмотра оцениваемого помещения, с момента продажи помещения прошло три года, принятый коэффициент поправки на срок составления отчета является заниженным.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы определения рыночной стоимости нежилого помещения лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору не производилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы Громовым Ф.В. наличными в кассу должника. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "Бурпайп" N 72 от 12 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 62).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Громов Ф.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсный управляющий исчисляет с момента получения копии спорного договора по Акту приема-передачи документов от 25 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Адушкиным O. A. был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан, в ответ на который им были получены ответы от 11 июля 2011 года и 09 августа 2011 года, подтверждающие принадлежность ОАО "Бурпайп" спорного объекта недвижимости. Данный факт также отражен в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с настоящим заявлением - 11 июля 2011 года, а датой окончания течения срока - 11 августа 2012 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 13 января 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности (т.1 л.д. 9).

Поскольку конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве и с указанием на специальные нормы Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о пропуске годичного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-38744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская