Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-19083/14

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-38744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурпайп" (ИНН 1645000438, ОГРН 1021601764172) Адушкина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича: Зарщиков А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.01.2015 в реестре за N 2-114),

от закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 1645000438, ОГРН 1021601764172) Коробов В.Д., представитель (доверенность N 2-4/374 от 27.04.2015),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38744/10 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БУРПАЙП" Адушкина Юрия Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "БУРПАЙП" (далее - ОАО "БУРПАЙП", должник) Адушкин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Александру Ягудовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2009 года, об обязании индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича возвратить в конкурсную массу должника: нежилое строение - пристроенное помещение магазина "Турист" общей площадью 612,80 кв.м., литера А, 1982 года постройки, кадастровый номер 16:46:03 0101:0999:0036, находящийся по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Денина, д. 2 "А", земельный участок общей площадью 566 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 0101:0141, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Денина, д. 2 "А" (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") (том 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года в качестве соответчика привлечено ЗАО "Тандер" (том 1, л.д. 62).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ОАО "БУРПАЙП" уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2009 года,

- истребовать у ЗАО "Тандер" из чужого незаконного владения нежилое строение - пристроенного помещения магазина "Турист" общей площадью 612,80 кв.м., литера А, 1982 года постройки, кадастровый номер 16:46:03 0101:0999:0036, находящийся по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Денина, д. 2 "А", земельный участок общей площадью 566 кв.м., кадастровый номер 16:46:03 0101:0141, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Денина, д. 2 "А" (том 1, л.д. 78-84),

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспоренная сделка признана недействительной. Заявление в части истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Тандер" нежилого строения и земельного участка передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (том 1, л.д. 125-127).

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как рыночная стоимость переданного должником имущества (9 465 890 руб.) существенно превышает стоимость обусловленной сторонами цены сделки (4 280 632 руб.); а также из безвозмездности оспоренной сделки, поскольку доказательств оплаты за реализованное недвижимое имущество не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хазиев А.Я. и ЗАО "Тандер" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Хазиев А.Я. указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права и законные интересы; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по сделке и продаже спорного имущества по заниженной цене. Заявители апелляционных жалоб сослались также на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности (том 2, л.д. 2-3, 22-24).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в отношении ИП Хазиева А.Я., в связи с тем, что спорный договор купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2009 года заключен между ОАО "Бурпайп" (Продавец) и ИП Хазиевым А.Я. (Покупатель) (т. 1 л.д. 33-34).

Судом первой инстанции ИП Хазиев А.Я. извещался о времени и месте судебного разбирательства, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Березовая, д. 7А (т. 1 л.д. 25).

Однако, из апелляционной жалобы ИП Хазиева А.Я. и представленной в материалы дела копии паспорта Хазиева А.Я. усматривается, что адресом регистрации его постоянного места жительства с 2011 года является Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Ключи, ул. Озерная, д. 5 (т. 2 л.д. 15).

Судом первой инстанции по данному адресу ИП Хазиев А.Я. не извещался, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 64-66).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ИП Хазиева А.Я. и конкурсного управляющего ОАО "Бурпайп", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Тандер" и ИП Хазиева А.Я. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск конкурсным управляющим ОАО "Бурпайп" срока исковой давности.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ОАО "БУРПАЙП" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2002 года Филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Мамадышском районе Республики Татарстан с основным видом деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

10 сентября 2009 года между ОАО "БУРПАЙП" (продавцом) и ИП Хазиевым А. Я. (покупателем) заключен договор купли продажи, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое строение - пристроенное помещение магазина "Турист" общей площадью 612,80 кв. м, Литера А, 1982 года постройки, кадастровый номер 16:46:03 01 01:0099:0036, и земельный участок общей площадью 566 кв. м, кадастровый номер 16:46: 01 01:0141, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина д. 2 "А" (л. д. 33-34).

Пунктом 1.1 названного договора обусловлено, что цена нежилого помещения составила 4 238 110 руб. 00 коп., а земельного участка - 42 522 руб. 00 коп.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 4280632 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Предмет указанной сделки был передан продавцом и принят покупателем по передаточному акту от 10 сентября 2009 года (л. д. 35).

22 октября 2010 г. ООО "Гольфстрим-2007" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "БУРПАЙП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года ОАО "БУРПАЙП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Ю. А.

13 января 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2312.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о спорной сделке арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. должен был узнать при проведении процедуры наблюдения. Следовательно, начало срока исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения его временным управляющим должника 16 марта 2011 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 13 января 2014 года, то есть, за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, установленного для оспаримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора купли- продажи от 10 сентября 2009 года, заключенного между должником и ИП Хазиевым А. Я.

Конкурсным кредитором должника заявлено также требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), которое на момент рассмотрения судом настоящего спора является его собственником.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу спорное имущество находится в другом субъекте Российской Федерации, поэтому рассмотрение виндикационного требования заявителя в Арбитражном суде Московской области противоречит положениям статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление кредитора в данной части подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "БУРПАЙП" Адушкина Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2009, заключенного между ОАО "БУРПАЙП" и ИП Хазиевым А. Я.

Заявление в части истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Тандер" нежилого строения и земельного участка передается по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38744/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "БУРПАЙП" Адушкина Ю.А. к ИП Хазиеву А.Я. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2009 г. недействительным отказать.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "БУРПАЙП" Адушкина Ю.А. к ЗАО "Тандер" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения и земельного участка передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев