Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13999/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-11287/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича: Корепанова К.В., представителя (доверенность от 15.08.2014 г.), Лысенко Е.В., представителя (доверенность от 24.03.2014 г.), Шмаковой Е.А., представителя (доверенность N 09/2013 от 28.09.2013 г.), Сбитнева Ю.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенной 18.06.2014 г. в реестре за N 2-3-2574),

от представителя учредителей должника Харченко Алексея Игоревича: Федосенко Р.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.05.2014 г. в реестре за N 1Д-110), Серопяна А.Р., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2013 г. в реестре за N Д-186),

представителя собрания кредиторов должника Зеленина И.А. (протокол N 19 от 26.11.2014 г.),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмБХ": Безбородова А.Ю., Морозова С.В., Богдановой Н.А., представителей (доверенность, нотариально удостоверенная 03.06.2014 г. в реестре за N 2-3-2564),

от индивидуального предпринимателя Росляковой О.А.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Мокрушина Романа Алексеевича: Бугаенко О.О., представителя (доверенность от 20.10.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (ИНН 4345070670, ОГРН 1034316611450): Ишутина В.Ю., представителя (доверенность от 01.07.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство-2": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мокрушина Романа Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н", Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М", индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство-2", Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) Гульянц Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования:

- Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (далее -ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ") на общую сумму 491 032 776 руб. 89 коп., в связи с недоказанностью требования;

- индивидуального предпринимателя Росляковой О.А. на сумму 91 610 руб. 78 коп., Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство - 2" (далее - ООО "Нововятское коммунальное хозяйство -2") на сумму 1 911 070 руб., Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ООО "АвтоСпецГарант") на сумму 2 168 927 руб. 81 коп. основного долга и 22 178 руб. 51 коп. процентов, Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория" (далее - ООО "Аргус-Виктория") на сумму 473 317 руб. основного долга и 19 663 руб. 12 коп. процентов, в связи с ликвидацией перечисленных кредиторов и прекращением обязательств должника (с учетом уточнения, том 1, л.д. 2-8, 223-224).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 11, л.д. 146-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и индивидуальный предприниматель Мокрушин Р.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 12, л.д. 9-29, 104-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (далее - ООО "Сатурн-Н") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения (том 13, л.д. 24-31).

Заявители в апелляционных жалобах указали, что определениями Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года и 27 октября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размерах 487 822 271 руб. 19 коп. и 3 210 505 руб. 70 коп. соответственно, которые не обжалованы и вступили в законную силу, поэтому суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, обязывающий все суды, рассматривающие дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвуют те же лица; Закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель учредителей должника - Харченко А.И. также подал апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт, но в заседании апелляционного суда отказался от жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе представителя учредителей должника - Харченко А.И. прекращено, в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы

(в соответствии со статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росляковой О.А., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ООО "Аргус-Виктория", ООО "АвтоСпецГарант", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", ИП Мокрушина Р.А и ООО "Сатурн-Н" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И., Харченко А.И. и Зеленин И.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в отношении ООО "Интра-Бау М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНТРА-БАУ М" утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" утверждена Крыгина П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

Конкурсный управляющий должника Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ",

ООО "Нововятское коммунальное хозяйство -2", ИП Росляковой О. А.,

ООО "АвтоСпецГарант" и ООО "Аргус-Виктория".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности ООО "Интра-Бау М" перед ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", требования которой необоснованно учитываются в реестре требований кредиторов должника; обязательства должника прекратились в связи с ликвидацией кредиторов ООО "Нововятское коммунальное хозяйство -2", ИП Росляковой О. А., ООО "АвтоСпецГарант" и ООО "Аргус-Виктория", что является достаточным основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны с нарушением действующего законодательства, повлекшим принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО "Интра-Бау М" включено требование ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 2 910 180 руб. долга и 300 325 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 3 210 505 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включено требование ООО "Нововятское коммунальное хозяйство -2" на сумму 1 911 070 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включены требования ИП Росляковой О. А. на сумму 91 610 руб. 78 коп., ООО "АвтоСпецГарант"

- на сумму 2 168 927 руб. 81 коп. основного долга и 22 178 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Аргус-Виктория" - на сумму

473 317 руб. основного долга и 19 663 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств должника перед ликвидированными кредиторами ООО "Нововятское коммунальное хозяйство 2", ИП Росляковой О.А., ООО "АвтоСпецГарант" и ООО "Аргус-Виктория", послуживший основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника, не основан на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по заявлению самого кредитора, отказавшегося от реализации права требования к должнику, должником не представлено. Кроме того, ликвидация перечисленных кредиторов не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника без их участия.

Что касается требования конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 2 910 180 руб. долга и 300 325 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 3 210 505 руб. 70 коп., а также в размере

487 822 271 руб. 19 коп., то оно также удовлетворено судом первой инстанции без достаточных законных оснований.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Как установлено апелляционным судом, указанные требования ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года и

от 27 октября 2010 года, вступившими в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 02 марта 2012 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4309/12 от 19 апреля 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требований Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" при вынесении определений от 25 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года Арбитражным судом Московской области давалась оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям должника и представленным расчетам, платежным документам по расчетам с ООО "Интра-Бау М", актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестру услуг, оказанных

ООО "Интра-Бау М", актам сверки взаимных расчетов, копии приказа о назначении главного бухгалтера ООО "Интра-Бау М", договору строительного подряда от 21 мая 2007 г., письму от 27.01.2009 г. о расторжении договора подряда от 21 мая 2007 г.; платежным поручениям об оплате выполненных работ. С учетом представленных сторонами доказательств, возражений ООО "Интра-Бау М" был определен объем выполненных работ, поступившей оплаты и размера задолженности..

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований должника фактически сводятся к оспариванию объема выполненных по договору работ, подтвержденных указанными документами. При этом заявителем были представлены другие акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 235 781 443 руб. 62 коп. и на сумму 656 564 490 руб. 58 коп.

(том 5, л.д. 1-167, том 2, л.д. 176-242), договор с ООО "Испытательный центр "Чепецкая Строительная лаборатория" о проведении лабораторного контроля строительных материалов N 37 от 01.07.2007 г. и акты сверки с этой Лабораторией от 31.12.2008 г., от 31.12.2009 г. (том 1, л.д. 16-18, 19-20, 23); акты сверки на 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 30.06.2009 г. (том 1, л.д. 36-39); переписка между Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и должником (том 6, л.д. 133-135, 136-138).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления об исключении требования Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов должника не дана оценка указанным доказательствам и не учтено, что определение объемов выполненных работ входило в круг обстоятельств, подлежавших доказыванию при включении требования Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в реестр требований кредиторов должника; при вынесении определений от 24 августа 2010 года и от 19 июля 2011 года были учтены возражения должника. При этом представленные Компанией "Глатт Инжениртехник ГмбХ" акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., на 31.12.2009, договор строительного подряда от 21.05.2007 г. ООО "Интра-Бау М" не оспаривало, заявлений о фальсификации не заявляло; доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" актах сверки и актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сведения об объемах выполненных

ООО "Интра-Бау М" работ, не представляло. В установленном законом порядке требования Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" были проверены судом и признаны обоснованными. Должник и временный управляющий должника принимали участие в судебном разбирательстве, выражали свою позицию; надлежащее исполнение названными лицами своих процессуальных обязанностей презюмируется.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел, что доводы, приведенные в обоснование требования об исключении требований Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов должника, являлись поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 г., конкурсный управляющий "Интра-Бау М" указывал, что объем выполненных "Интра-Бау М" работ существенно больше, чем приняла Компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ", в связи с чем задолженность "Интра-Бау М" перед Компанией "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отсутствует. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на противоправность действий "Глатт Инжениртехник ГмбХ", выразившихся в предоставлении в суд недостоверных документов и в введении его в заблуждение заведомо неправомерными действиями, узнать о которых должник смог после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 октября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением 21 января 2013 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 15 апреля 2013 года возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 22 мая 2013 года отказал в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, конкурсному управляющему должника Тарасову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 октября 2010 года о включении ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в реестр требований ООО "Интра-Бау М" (том 12,

л.д. 125-131).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4309/12 от 22 мая 2013 года отказано в передаче дела N А41-44976/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года (том 12, л.д. 132-133).

Кроме того, с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года обращался новый конкурсный управляющий должника Гульянц И.И., но постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 03 июля 2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (том 12,

л.д. 134-148).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи со сменой конкурсного управляющего должника. Также названными законами не предусмотрена возможность проверки конкурсным управляющим должника обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, в связи со сменой конкурсного управляющего должника не возникло право пересмотра судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М", в том числе повторной проверки обоснованности требований Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ", включенных в реестр кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов (определений от 25 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года).

Документам, приложенным к заявлению конкурсного управляющего

Гульянца И.И. об исключении требований кредитора из реестра (копии постановления о возбуждении уголовного дела N 18385, договору о проведении лабораторного контроля строительных материалов N 37 от 01 июля 2007 г., актам сверки, договору финансирования от 18 марта 2009 г., письму представителя учредителей Харченко А.И., актам сверки по состоянию на 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 30.06.2009 г. и т.д.) были неоднократно дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требований и при разрешении вопроса о недопустимости пересмотра судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По существу, заявление конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования кредитора из реестра, поскольку судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен и иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ", Индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство -2", Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория", Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк