Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-42491/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г по делу N А40-58806/12 вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" заявление конкурсного управляющего Давыдова С.В. о признании недействительной сделки ООО "Лизинговая компания "Дело" с Геласимовой Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Давыдова С.В. - Малишава С.Л. по дов. N 01 от 27.08.2014

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по дов. N 01-288-2/5579 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Геласимовой Юлии Юрьевне о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 1502/1574-ТС четырех бывших в употреблении автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геласимовой Юлии Юрьевны вернуть бывшие в употреблении автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шипица Анатолий Иосифович.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдова С.В. о признании недействительной сделки с Геласимовой Юлии Юрьевной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего Давыдова С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником и Геласимовой Юлией Юрьевной был заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 N 1502/1574-ТС, согласно которому ответчиком у должника приобретены бывшие в употреблении автотранспортные средства в количестве 4 (четыре) единицы на общую сумму 400 020 рублей, а именно:

- грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, идентификационный номер (VIN) Y3M54320370007457 двигатель модель, N ЯМЗ-236БЕ2, 70244710, шасси (рама) N Y3M54320370007457, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС серия N 77 ТО 882224, стоимость 100 005 рублей;

- грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, идентификационный номер (VIN) Y3M54320370007105 двигатель модель, N ЯМЗ-236БЕ2, 70244710, шасси (рама) N Y3M54320370007105, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС серия N 77 ТР 036733, стоимость 100 005 рублей;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А5-(371), идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580000596 двигатель модель, N ЯМЗ-6582 10 800269864, шасси (рама) N Y3M5516A580000596, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС серия N 77 ТХ 677174, стоимость 100 005 рублей;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А5-(371Н), идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580000894 двигатель модель, N ЯМЗ-6582 10 80028748, шасси (рама) N Y3M5516A580000894, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС серия N 77 ТХ 722386, стоимость 100 005 рублей.

Оплата по указанному договору и передача ответчику автотранспортных средств конкурсным управляющим не оспариваются и подтверждаются платежным поручением от 20.05.2013 и актом приема-передачи от 25.01.2012.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1502/1574-ТС недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012. При этом спорная сделка совершена 25.01.2012, то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автотранспортных средств в сумме 400 020 рублей - конкурсный управляющий основывает представленными отчетами оценщика ООО "Фирма "Омега" от 10.04.2014 N 5313-14 на определение рыночной стоимости имущества - грузового тягача, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014; от 10.04.2014 N 5314-14 на определение рыночной стоимости имущества - грузового тягача, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014; от 10.04.2014 N 5315-14 на определение рыночной стоимости имущества - грузового самосвала, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014; от 10.04.2014 N 5316-14 на определение рыночной стоимости имущества - грузового самосвала, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014.

Согласно разделу 3.4 отчетов оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов. Расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Оценщиком произведены оценки двух грузовых тягачей и двух грузовых самосвалов сравнительным подходом. Доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По выводу оценщика стоимость каждого грузового тягача на 06.04.2014 составляет 441 600 рублей, а стоимость каждого грузового самосвала - 478 400 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" в суде первой инстанции ходатайства о назначение экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий указывает что суд первой инстанции не принял во внимание отчет не зависимого оценщика ООО "Фирма "Омега", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерен вывод суда первой инстанции, что в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного автопогрузчика, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщик не осматривал.

Так, оценщиком не учтено, что автотранспортные средства были бывшими в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2012. И именно в связи с этим покупатель и не имеет претензий к качестве покупаемой техники. Отсутствие в договоре и в акте приема передачи перечня неисправностей,не свидетельствует о том, что техника была передана в исправном состоянии и иного заявителем жалобы апелляционному суду не доказано. Ссылка конкурсного управляющего на письмо УГИБДД от 02.04.2014 года (том 1 л.д.31) не может также подтверждать доводы заявителя о том, что на момент реализации техники в январе 2012 года техника была реализована в исправном состоянии, поскольку факт прохождения технического осмотра техники в органах ГИБДД подтвержден лишь в мае и июне 2013 года, на момент продажи техники данные о ее технической исправности, подтвержденные органами ГИБДД,отсутствуют.

Кроме того, Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что впоследствии Геласимова Юлия Юрьевна произвела возмездное отчуждение спорных автотранспортных средств на основании четырех договоров купли-продажи от 25.02.2014 в адрес покупателя - Шипицы Анатолия Иосифовича, в связи с чем спорные автотранспортные средства выбыли из владения ответчика. Общая цена данной сделки составила 280 000 рублей (в том числе цена одного грузового самосвала составила 60 000 рублей, цена второго грузового самосвала составила 100 000 рублей; цена каждого из двух грузовых тягачей составила 60 000 рублей), транспортные средства 25.02.2014 переданы по актам приема-передачи.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова