Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) АКБ "Экспресс" Саидова Р.О.

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Экспресс" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между АКБ "Экспресс" (ОАО) обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1110546000388, ИНН 0546021668); применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Григорьев Н.А. по доверенности от 12.05.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 14.12.2012, заключенного между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО "ТехСтрой" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению N 1, обязания общество вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении N1, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общество вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении N1, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету N 40702810000030000177 в размер 64 684 008 рублей (уточненные требования).

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заключения и исполнения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) АКБ "Экспресс" Саидов Р.О. просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие фразы: "Ввиду непредставления суду оспариваемого договора от 14.12.2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Записи в электронной базе данных о наличии сделки не могут быть приняты в качестве доказательства совершения сделки, поскольку по своей сути совершены в результате односторонних действий банка (сотрудников банка). По смыслу норм статей 153, 154 и 159-162 ГК РФ для признания сделки по уступке состоявшейся необходимы доказательства выражения согласованной воли всех сторон сделки - в данном случае банка и общества, однако конкурсный управляющий не представил доказательства выражения воли на совершение сделки со стороны общества, а имеющиеся материалы дела не позволяют суду сделать бесспорный вывод об этом.

Ссылка на определение объема уступленных прав требований методом исключения из общей массы уступленных прав по другим сделкам по уступке судом не может быть принята, поскольку это не может являться доказательством включения всего определенного таким образом объема прав требований в договор между банком и обществом.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к заемщикам по уступленным правам требования в отсутствие признания сделки по уступке недействительной и применения реституции, неосновательны.

Записи в электронной базе данных и иные внутрисистемные записи в банке об уступке прав требований и списании с баланса носят информационный характер и относятся к односторонним действиям банка, в связи с чем банк, конкурсный управляющий в установленном порядке в целях восстановления (исправления, корректировки) системы учета имущества, активов вправе вносить в свои базы данных и системы учета записи о наличии прав требования к заемщикам по соответствующим обязательствам. Сами по себе указанные записи не могут свидетельствовать как об уступке банком правы требований, так и изменении лица, которому должно быть произведено исполнение соответствующим лицом".

Податель жалобы указывает, что реальность совершения сделки подтверждается анализом банковских операций, в том числе записями в электронной базе данных и иными внутрисистемными записями; факт совершения сделки обществом не оспаривается.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

08 февраля 2013 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, сослался на то, что в декабре 2012 года между банком и обществом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк передал обществу права требования по 603 кредитным договорам на сумму 125 559 185,34 рублей. По мнению истца, спорный договор является сделкой, заключённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и при отсутствии экономического интереса для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемому договору уступки права требования, обществу были переданы права по кредитным договорам, заключенным между банком и юридическими и физическими лицами по перечню (том 41 л.д. 21-151).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены кредитные договоры, равно как и другие документы, из которых можно установить условия заемных обязательств: суммы кредита, сроки их погашения, плата по кредитам.

Заявителем также не представлен в материалы дела оспариваемый договор уступки прав.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности определить объем уступаемого права. Следовательно, договор уступки прав является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов о незаключённой договора уступки прав, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возникновения правоотношений между банком и обществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт заключения сторонами спорного договора цессии не доказан.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий не подтвердил факт утраты должником имущества, являющегося предметом договора уступки прав.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов